Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin şiparişi üzerine USPA etiketlerinin düzenlenerek teslim edildiğini, yapılan iş için 8 ayrı fatura ile toplam 11.156,24.-TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının ürünleri teslim aldığını, faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmadığını, davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını belirterek 11.103,76.-TLnın ürünlerin teslim tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :.... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 24/09/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/01/2023 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.. DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin şiparişi üzerine USPA etiketlerinin düzenlenerek teslim edildiğini, yapılan iş için 8 ayrı fatura ile toplam 11.156,24.-TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının ürünleri teslim aldığını, faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmadığını, davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını belirterek 11.103,76.-TLnın ürünlerin teslim tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının hem kendi markasıyla üretim yaptığını, hem de ...,.. ve ...gibi firmalara fason üretim yaptığını, davalının fason üretim ürünlerine yapıştırılacak etiketlerin bir kısmını davacı şirketten sipariş ettiğini, sipariş edilen etiketlerin (sticker) seri üretim olmayıp belli tür ve ebatlarda, davalının talebine münhasır, davacı şirketten ısmarlanan ürünler olduğunu, davacı şirketin sunduğu 6/6/2016 tarihli 2.555,28.-TL bedelli faturaya konu ... açıklamalı ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının bu ürünleri .. isimli firmaya üretmiş olduğu ürünlere yapıştırarak ... isimli firmaya gönderdiğini ancak bu firmanın 19/7/2016 tarihli e-mail ile ayıp ihbarında bulunduğunu, ayıpla ilgili olarak davacıya yazılan e-maillere verilen cevapta ürünlerde ayıp olmadığının bildirildiğini, davacının ürettiği etiketlerin yapışkan zemin üzerinde bıraktığı izin toz, kıl ve kirlerin yapışkan zemin üzerinde toplanması ile kullanılamayacak hale geldiğini, davacı tarafın ayıbı kabul etmemesi üzerine davalının C&A ile arasında bulunan sözleşme gereğince belirlenen yüklü tazminatları ödememek ve ...gibi dünya çapında bir firmayı kaybetmemek adına fason ürünleri ... isimli firmadan geri alıp bunun karşılığında nakliye masrafı olarak toplam 1.539,30.-TL, etiketlerin ürünlerde bırakmış olduğu yapışkan zeminin temizlenmesi için kullandığı kimyasallara toplam 1.681,79.-TL, temizleme işi için gerekecek teknik malzemeler için toplam 220,36.-TL, yeni yaptırdıkları etiketler için 242,00.-TL ödediğini, tüm bu işlerin yapılmasından oluşan...