Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile iş ilişkisinin 2014 yılında başladığını, davalı şirkete 2017 yılı Eylül ayına kadar pirinç ve çelik malzemelerden mamul insert üretimi yapıldığını, 2015 yılından itibaren set ürünler üretmeye başlandığını, bir süre sonra ödeme yapılmamaya başladığını, 17/11/2017 tarihinde ihtarname ile 240.061,68-TLnin üç gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının ödeme planı gönderdiğini, ödeme yapılmadığını, ..... 2. İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 22/01/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 18/03/2019 DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile iş ilişkisinin 2014 yılında başladığını, davalı şirkete 2017 yılı Eylül ayına kadar pirinç ve çelik malzemelerden mamul insert üretimi yapıldığını, 2015 yılından itibaren set ürünler üretmeye başlandığını, bir süre sonra ödeme yapılmamaya başladığını, 17/11/2017 tarihinde ihtarname ile 240.061,68-TLnin üç gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının ödeme planı gönderdiğini, ödeme yapılmadığını, ..... 2. İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldıktan sonra 208.278,87-TL ödeme yapıldığını, 31.782,99-TL borç bulunmadığını iddia ederek itiraz edildiğini, ürünlerin hatalı, eksik vb niteliğe uygun olmadığının ileri sürüldüğünü, takip aşamasına kadar ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek ödeme indirildikten sonra itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ..... Otomat işini davalı için kurduğunu, davacının taahhüt ettiği kalite standartlarına ulaşmadığını, müşteri kaybına uğradığını, üretilen bir kısım malların iskontolu alınabileceğinin teklif edildiğini, davacı kabul etmeyince malların iade edildiğini, davacı iade almayınca davalı tarafından götürüldüğünü, davacının kabul etmediğini, hatalı ürünlere ilişkin faturalarında kabul edilmediğini, borcu bulunmadığı tutar için haksız takip başlattığını beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iade faturaların tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, TTK 18.maddesine göre usule uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı, ayıp savunmasına itibar edilmediği, davalının e-mail yoluyla borcu kabul ettiğine dair ödeme planı sunulduğu gerekçesiyle asıl alacağa yapılan itirazın iptaline temerrüde düşürülmediğinden faize yönelik itirazın iptali isteminin reddine, fatura alacağı olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne, borçlu temerrüde düşürülmeden faiz alacağı takibe konulduğundan işlemiş faiz yönünden kötü niyet tazminatına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, tedarik ...