Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari iş nedeniyle 29/03/2017 tarihinde 5.649,84-TL, 29/03/2017 tarihinde 14.750,00-TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, peyderpey 15.573,48-TL ödeme yapıldığını, faturaya itiraz edilmediğini, ödenmeyen 4.826,36-TLnin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca yapılan ve teslim...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 31/01/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 27/03/2019 DAVACI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ........ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari iş nedeniyle 29/03/2017 tarihinde 5.649,84-TL, 29/03/2017 tarihinde 14.750,00-TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, peyderpey 15.573,48-TL ödeme yapıldığını, faturaya itiraz edilmediğini, ödenmeyen 4.826,36-TLnin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca yapılan ve teslim olunan radar sensörünün bozuk olduğunu, imalatın durduğunu, ayıpların tespiti halinde seçimlik haklarını saklı tuttuklarını beyanla açılan davanın reddine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, hükme esas alınan rapora göre seviye ölçüm sensörünün sağlıklı çalışmadığı, tank doluluğunun sağlıklı ölçülemediği, yarı mamul ham maddenin otomasyon sistemine bağlı otomatik dolumunu buna bağlı olarak gerçekleştiremediği ve davalının bakiye 4.826,35-TL ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişinin teknik veriye dayanmadan değerlendirme yaptığını, açıkça belli olan ayıpların iki gün içinde bildirilmesi gerektiğini, tacirin sekiz gün içinde malı inceleme, incelettirme yükümlülüğü bulunduğunu, itiraz dilekçesini tekrarla bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, sensör parçasının iadesine ilişkin hüküm kurulmadığını, ekonomik değeri olduğunu, işlev görür nitelikte bulunduğunu, davalının halen makinadan faydalandığını, dava reddedilecekse bile parçanın iadesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne aksi halde parçanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, 1 yıl garanti süresi bulunduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiş...