Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında, Kümeslerin Isıtma Sistemine İlişkin Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığını, yine sözleşmeye göre davalının, 30/06/2016 tarihinde işi istenilen niteliklerde bitirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafça işin, eksiksiz ve zamanında yerine getirilmediğini, sözleşmeye göre gecikilen her gün için 500,00.-TL ceza şartın ödenmesi gerektiğini, davalıya sözleşmeye aykırılıktan doğan zararların tazmini talebi ile 09/12/2016 tarihli...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 25/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/02/2021 Davacı - 28/01/2021 Davalı DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında, Kümeslerin Isıtma Sistemine İlişkin Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre Bursa mahkemelerinin yetkili kılındığını, yine sözleşmeye göre davalının, 30/06/2016 tarihinde işi istenilen niteliklerde bitirmesi gerektiğini, ancak davalı tarafça işin, eksiksiz ve zamanında yerine getirilmediğini, sözleşmeye göre gecikilen her gün için 500,00.-TL ceza şartın ödenmesi gerektiğini, davalıya sözleşmeye aykırılıktan doğan zararların tazmini talebi ile 09/12/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak dönüş yapılmadığını, bunun üzerine ..... 19. İcra Müdürlüğünün ...../..... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın kabul edilmediğini, icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin keşif yapılmasını istememesi, bilirkişilerin dosya üzerinden net bir ayıp değerlendirmesi yapamaması nedeniyle ayıp iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle ısıtma sistemi faturasına ilişkin talebin reddinin gerektiği, teslime ilişkin tutanak ya da benzeri bilgi, belge olmadığından davacının çektiği ihtarname tarihinin teslim tarihi olarak kabul edildiği, buna göre hesaplanan cezai şart bedelinin 81.000,00.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne asıl alacağın %20si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtarın iş bitiminden 6 ay sonra çekildiğini, fatura tarihinin de 30/07/2017 tarihi olduğunu, gecikme ile ilgili hiçbir tespit yapılamadığını, davacının kazanı teslim alıp kabul ettiğini, davacının gecikmeyi ispat edemediğini, 132.00000.-TLlik kazan parasını geri almak için kötü niyetle icra takibi başlattığını, ihtarın davalı tarafa ulaşmadığını, ihtarın içeriğinde kazanın d...