DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024 Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkiline ait .. için mobilya ve kapı imalatı yapımı hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilin sözleşmenin imzalanması müteakip 40.000,00.-TL peşinatı ödediğini, sözleşme bedeli olan 752.600,00.-TL'nin yapım aşamalarına göre 3 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin hiçbir edimini yerine getirmediğini belirterek taraflar arasında akdedilen 21.09.2020 tarihli sözleşmenin feshine, ödenen...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : 2.. KARAR TARİHİ : 21/06/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/09/2022 (Davacı ) DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - [16928-29765-69981] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16805-08738-77798] UETS- Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024 Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkiline ait .. için mobilya ve kapı imalatı yapımı hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilin sözleşmenin imzalanması müteakip 40.000,00.-TL peşinatı ödediğini, sözleşme bedeli olan 752.600,00.-TL'nin yapım aşamalarına göre 3 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin hiçbir edimini yerine getirmediğini belirterek taraflar arasında akdedilen 21.09.2020 tarihli sözleşmenin feshine, ödenen 40.000,00.-TL'nin ve 225.750,00.-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının davalıya 40.000,00.-TL ödeme yaptığı, işin yapılmadığı davalının bu bedeli davacıya geri verdiğine dair delil sunulmadığı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ifaya eklenen cezai şartın olduğu, cezai şart talep edilebilmesi için ifanın gerçekleşmesi gerektiği, işin yapılmadığı sabit olduğundan cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle 40.000,00.-TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine geçemeyeceği halde, davacı vekiline 6.000,00.-TL reddedilen kısım üzerinden davalı vekiline 24.254,60.-TL vekalet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığını, davalı şirketin verilen süreler içerisinde işi yapmaması nedeniyle 21.09.2020 tarihinde sözleşmenin 23. maddesi gereği Bursa 10. Noterliği'nin 27.11.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarname keşide edildiği ancak sözleşmede belirtilen adrese tebliğ edilemediğini, bunun üzerine cezai şartın ödenmesi için arabuluculuk süreci başlatıldığını, sürecin anlaşmama tutanağı ile sonlanmasıyla birlikte sözleşmenin feshedildiği ve eldeki dava açıldığını, dava açıldıktan...