Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 23/03/2022 tarihli alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafın hidrolik şişirme makinesinin tasarım ve üretim işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 3.maddesine davalı tarafından 1.000 Euro avans ödemesi ardından işin 12 haftada tamamlanarak müvekkili şirkete teslim edileceğinin taahhüt edilmesine karşın halen edimlerinin yerine getirilmediğini, 1.000 Euro ödeme yapıldığı gibi 28/04/2022 tarihinde 31.388,20.-TL, 27/05/2022 tarihinde...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1100 KARAR NO : - KARAR TARİHİ : 07/11/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 21/11/2023 DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 23/03/2022 tarihli alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafın hidrolik şişirme makinesinin tasarım ve üretim işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 3.maddesine davalı tarafından 1.000 Euro avans ödemesi ardından işin 12 haftada tamamlanarak müvekkili şirkete teslim edileceğinin taahhüt edilmesine karşın halen edimlerinin yerine getirilmediğini, 1.000 Euro ödeme yapıldığı gibi 28/04/2022 tarihinde 31.388,20.-TL, 27/05/2022 tarihinde 31.388,20.-TL ve 05/06/2023 tarihinde 130.000,00.-TL davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı tarafça makine üretilerek teslim edilmediği gibi aramalara cevap dahi verilmemesi üzerine sözleşmeden dönülerek Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafça haksız şekilde takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazında makinenin teslim edildiği ya da bedellerin iade edildiğine ilişkin bir beyan olmadığını belirterek borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklının, alacağın varlığıyla birlikte alacağın vadesinin geldiği yönünde mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorunda olduğu, özellikle hukuki işleme dayalı alacaklarda alacağın varlığının muaccel olduğunun yazıl bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerektiği, dosyaya sunulan mevcut deliller değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep edenin dilekçesine eklediği sözleşme ve yazılı belgelerin alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkemeye yaklaşık ispat koşulu uyarınca kanaat vermediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yapılan ödemelere ilişkin dekontların tek tek sunulduğunu, buna karşın sözleşme uyarınca makinenin teslim edilmediğinin taraflar arasındaki mail yazışmalarından açıkça anlaşıldığını, kaldı ki davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde de bu yönde bir itirazda bulunulmadığını, makineni...