Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin tanınmış bir yatırım ve finans danışmanı olarak görev yaptığını, davalı şirketinin müvekkilinden profesyonel destek ve yardım talep etmesi üzerine taraflar arasında "Finansal Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sonrasında 30.03.2021 tarihinde bu sözleşmeye ek olarak "Ek Protokol" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalının işin bitme noktasına varması safahatında tavır değiştirerek, sözleşmenin ruhuna ve lafzına sadık kalmayarak...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 05/10/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 14/02/2023 DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... - -... ... VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin tanınmış bir yatırım ve finans danışmanı olarak görev yaptığını, davalı şirketinin müvekkilinden profesyonel destek ve yardım talep etmesi üzerine taraflar arasında "Finansal Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sonrasında 30.03.2021 tarihinde bu sözleşmeye ek olarak "Ek Protokol" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalının işin bitme noktasına varması safahatında tavır değiştirerek, sözleşmenin ruhuna ve lafzına sadık kalmayarak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarına basiretli bir tacire uymayacak şekilde, sözleşmeye aykırı biçimde engel olacak şekilde davrandığını belirterek 5.000.000,00.- TL ücretin fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 510.000,00.-TL'sinin davalılardan ticari faizi ve yargı giderleriyle ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmeyi davalı ... temsilen imzaladığını, davalının kendilerini yanılttığını, ayrıca sözleşmede belirtilen sürede sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6098 sayılı TBKnun 520 vd. maddeleri uyarınca taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davacının simsarlık sözleşmesi ve ek protokolle yükümlendiği edimlerini yerine getiremediği, ücrete de hak kazanmadığı, taraflar arasındaki 11/12/2020 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesinde davalı ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası olduğu gerekçesiyle her iki davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde, sözleşmenin hatalı yorumlandığını, sadece simsarlık sözleşmesi olarak nitelendirildiğini, halbuki sözleşmenin içeriğinde iş görme, vekalet ve kefalet gibi akitlerinde yer alması nedeniyle karma bir sözleşme olduğunu, belgelerin tümü incelendiğinde vekalet sözleşmesinin niteliklerini taşıdığının görüleceğini, ücret isteme hakkının doğduğunu, yapılan iş...