Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 14.8.2014 tarihinde davalıya ait 209 aa 2 parsel sayılı taşınmazda projesine uygun olarak harfiyat, dolgu, izolasyon ve kaba inşaatın yapılması, tuğlaların örülmesi ile çatının yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu sözleşme bedeli olan 290.000,00.-TLnin 175.000,00.-TLsinin peşin olarak ödenip bakiye miktarın ise belirlenen vadelerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının peşin olarak ödenecek olan 175.000,00.-TL için...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 07/02/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 03/07/2023 DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 14.8.2014 tarihinde davalıya ait 209 aa 2 parsel sayılı taşınmazda projesine uygun olarak harfiyat, dolgu, izolasyon ve kaba inşaatın yapılması, tuğlaların örülmesi ile çatının yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu sözleşme bedeli olan 290.000,00.-TLnin 175.000,00.-TLsinin peşin olarak ödenip bakiye miktarın ise belirlenen vadelerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının peşin olarak ödenecek olan 175.000,00.-TL için teminat senedi istediğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat senedidir. 3 kişilere ciro edilemez kaydının bulunduğu 175.000,00.-TLlik senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, işin belirlenen sürede tamamlandığını, bu hususun yaptırılan tespitle de doğrulandığını, davalının kalan iş bedelini ödemediği gibi teminat olarak verilen senedin tahsili için müvekkili aleyhine bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/13858 esas sayılı dosya ile takip, davacının edimini ifa etmesi sebebiyle borcu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı beyan dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair bir uyuşmazlık kalmadığı, teminat senedi olduğu ispatlanan bir bononun kambiyo vasfını kaybettiği, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olması dikkate alındığında davacının kambiyo vasfı olmayan bir takipten ve bu takibe dayanak belgeden kaynaklı borçlu olmadığının kabulünün gerektiği, davacının temel ilişkiden kaynaklı edimini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı borcu olduğu hususu davalının davacıya açacağı alacak davasında dinlenebileceği, davalının cevap dilekçesi sunmaması ile davacının tüm vakıalarını inkar ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının inkar kapsamında bile olsa delil listesi sunmadığı ve davacının işi eksik yaptığına dair herhangi bir delile dayanmadığı, davacının yaptırdığı delil tespitinde bilirkişilerce inşaatın ...