Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile 28/09/2018 tarihli çatı kaplama işini konu alan anlaşma yapıldığını, işin 20 gün içinde bitirileceğini, ilk ödemelerin bankaya yapıldığını, çekler verildiğini, işin tamamlanmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin iptali gerektiğini, çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve ödemesi yapılan çek bedellerinin davalı taraftan istirdatına, işin tamamlanmaması sebebiyle davacının uğradığı zararların tespitine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 31/05/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 03/09/202103/09/2021 DAVACI : DAVALILAR : 1-.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile 28/09/2018 tarihli çatı kaplama işini konu alan anlaşma yapıldığını, işin 20 gün içinde bitirileceğini, ilk ödemelerin bankaya yapıldığını, çekler verildiğini, işin tamamlanmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin iptali gerektiğini, çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve ödemesi yapılan çek bedellerinin davalı taraftan istirdatına, işin tamamlanmaması sebebiyle davacının uğradığı zararların tespitine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığını, hava muhalefetine rağmen işin %85-90'lık kısmının bitirildiğini, çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasının yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, teslim alındığı 08/10/2018 tarihinde şantiyeye makinelerin sevk edildiğini, 9 Ekim günü malzemeler getirilerek 10 Ekim'de montaja başladığını, 1 hafta geçmeden elektrik kesildiğini, kesintinin 1 hafta sürdüğünü, davacının elektriği sağlayamadığını, çalışamadığını, iş süresine dahil sayılamayacağını, 26 Ekim tarihine kadar çalışıldığını, 26 Ekim'de şiddetli kar yağışı ile 31 Ekim'e kadar çalışılamadığını, 7 Kasım tarihine kadar çalışıldığını, bundan sonra devam eden olumsuz hava koşullarının çatıya çıkarılarak montaj yapılmasına imkan vermediğini, ayrıca işe başlanmasından sonra alanın 1000m2'den 1750m2 olduğu saptanarak bu miktara çıkarıldığını, sürenin de 30 güne çıkarılması ve iş bedelinin de arttırılması gerektiğini, tamamlanan iş bedeli kadar ücrete hak kazanıldığını, davacının sözleşme bedelinin tümünü talep ettiğini, talebin haksız olduğunu, sözleşmenin feshedilmediğini, açılan davanın zamansız olduğunu, 750m2 ise ait mahsup talebinin değerlendirmeye alınmasını tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının yaptığı iş bedelinin bilirkişi raporunda 159.363,72.-TL olarak hesaplandığını, toplam 180.000,00.-TL tutarlı çeklerin 140.636,28.-TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili is...