Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde, davalı/karşı davacı iş sahibi ile şifahi sözleşme uyarınca teslim edilen ürünlerin çinko kaplama işini yaparak davalı/karşı davacıya teslim ettiğini, malları teslim almasına rağmen bakiye borcu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek Bursa 1. İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : . KARAR NO : .
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : . KARAR NO :.. KARAR TARİHİ : 22/01/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 03/05/2021 DAVACI/KARŞI DAVALI . . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde, davalı/karşı davacı iş sahibi ile şifahi sözleşme uyarınca teslim edilen ürünlerin çinko kaplama işini yaparak davalı/karşı davacıya teslim ettiğini, malları teslim almasına rağmen bakiye borcu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek Bursa 1. İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı/karşı davalının kendisine gönderilen ürünlere teknik şartname uyarınca kaplama işi yaptığını, hatalı kaplama işleri nedeniyle müşteri kaybına kadar ..... grubu dahil üç şirketin tedarikçisi olduğunu, teknik şartnamelerin bu firmalardan gönderildiğini, davacı/karşı davalı kaplama işini yapıp parçaları teslim ettiğinde test sonucunun alınmamış olduğunu, bu nedenle gizli ayıpların anlaşılamadığını, uzun bir süre sonra ortaya çıktığını, ayıplı üretim nedeniyle önemli ölçüde zarar gördüğünü, müşterilerinden şikayet aldığını, birkaç kez Silver Kimyaya gönderilerek düzeltilmiş ise de, Çine gönderilen ürünlerin geri dönüşü maliyetli olduğundan oradan kaplamaların düzeltildiğini, ek maliyet ödendiğini, bu nedenle gönderilen 17.728,32.-TLlik kalite kazası nedeniyle iade faturasının davacı/karşı davalı tarafından iade edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, bu fatura bedelinin ve kaybedilen müşteriler nedeniyle şimdilik 157.271,68.-TLlik ciro ve kar kaybının tahsiline karar verilmesini, asıl davanın reddini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde, davacı/karşı davalının soğuk çekme demirden imal ettiği farklı çaplardaki altıgen somunların davalı/karşı davacı tarafından e-mail ile bildirilen teknik şartlara uygun olarak çinko kaplama işini yaptığını, 14/01/2019 tarihinde gönderdiği BS/Cari hesap mutabakat formu ile 17.718,32.-TLlik iade faturasını, davaya konu alacak rakamı olan 23.438,72.-TLden mahsup ederek 5.710,00.-TL borcu olduğunu belirtmiş ise de, mutabık olunmadığının davalı/karşı davacıya bildirildiğini, i...