Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilinin tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında satış ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, VDF- Araç içi kamera ve takip cihazı (2 adet) satın alındığını, malların ayıplı olduğunu, araçların kaç kilometre yol gittiğini doğru şekilde göstermediğini, iade alınmasını davalıdan istemesine rağmen almadıklarını beyanla ayıplı malların iadesini, sözleşmenin feshini ve 606,00.-TL ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, mobil DVR sisteminin teknik özelliklerinde ve tanıtımında hassas km...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 12/07/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 10/09/2021- DAVACI : . DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilinin tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında satış ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, VDF- Araç içi kamera ve takip cihazı (2 adet) satın alındığını, malların ayıplı olduğunu, araçların kaç kilometre yol gittiğini doğru şekilde göstermediğini, iade alınmasını davalıdan istemesine rağmen almadıklarını beyanla ayıplı malların iadesini, sözleşmenin feshini ve 606,00.-TL ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, mobil DVR sisteminin teknik özelliklerinde ve tanıtımında hassas km takibine dayanan özellik bulunmadığını, dolayısıyla ayıplı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket sözleşmenin tarafı olmadığından fesih isteminin reddine, davalı tarafından sistem keşif gün ve saatinde aktif hale getirilerek düzgün çalıştığı ve ayıplı olmadığı hususu ispatlanamadığından, 2 adet araç içi ve takip cihazlarının bütün parçalarıyla davacıdan alınarak davalıya teslimine, 606,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalı ile Vodafone arasında ticari faaliyet bulunduğunu, sözleşmenin asli unsuru olan aracın konumu, kontak açıp kapatması ve kilometre hesaplanmaması sebebiyle sözleşmenin feshinin talep edildiğini, davacı beklenen faydayı göremeyince, yasal hakkını kullanıp ödeme yapmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, sözleşmeye konu sistemin özellikleri arasında km hesaplama hizmeti yer almadığını, mobil DVR sistemi gerek ticari hayatta gerekse normal hayatta oldukça sık kullanılan bir takip sistemi olduğunu, DVR yazılımının bir araç ve nesne takip sistemi kapsamında yer aldığını, davacı tarafa farklı bir özellik kapsamında hizmet verme gibi bir taahhüdü bulunmadığını, mobil DVR sisteminde uzaktan kilometre hesaplama gibi bir özellik bulunmadığından davacının sevkiyat yapan araçlarının kaç kilometre yaptığını yanlış hesaplamasının mümkün olmadığını ve davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava...