Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09.04.2021 tarihinde Çatı İmalatı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili tarafından davalıya 20.000,00.-TL peşin ödemenin yanında 150.000,00.-TL değerinde dört adet çek teslim edildiğini, davalı tarafından edimin yerine getirilmediğini, işin ancak %15'lik kısmının yapıldığını, davalı taraf işi tamamlamadan çeklerin ilk ikisini bir faktöring şirketi aracılığıyla bozdurup tahsilat yaptığını, haksız kazanç sağlamış olduğunu, işin üzerinden 60 gün geçmesine rağmen iş süresince işi eksiksiz yerine getirmediğini...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09.04.2021 tarihinde Çatı İmalatı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili tarafından davalıya 20.000,00.-TL peşin ödemenin yanında 150.000,00.-TL değerinde dört adet çek teslim edildiğini, davalı tarafından edimin yerine getirilmediğini, işin ancak %15'lik kısmının yapıldığını, davalı taraf işi tamamlamadan çeklerin ilk ikisini bir faktöring şirketi aracılığıyla bozdurup tahsilat yaptığını, haksız kazanç sağlamış olduğunu, işin üzerinden 60 gün geçmesine rağmen iş süresince işi eksiksiz yerine getirmediğini belirterek müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak çekleri elinde bulunduran davalıdan çeklerin alınarak müvekkiline teslim edilmesine, davalının elinde bulundurulan çeklerin üzerine ihtiyati tedbiren ödeme yasağı konulmasına, kusurlu davranan davalı tarafından sözleşmede anlaşılan 150.000,00.-TL cezai şartın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermiştir. Mahkemece, davacı tarafça eksik ve ayıplı imalatlar ve gecikmiş ifa nedeniyle sözleşme kapsamında 150.000,00.-TL cezai şart talebinde bulunmuş ise de, davalı tarafça yapılan imalatlar davacı tarafça teslim alındığı, ayıp ve eksik ifa nedeniyle gerekli hakkaniyet indirimleri yapıldığı, yeniden ceza şart uygulanmasının yerinde olmayacağından cezai şart taleplerinin reddine, ödemesi yapılmayan 40.000,00.-TL çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının ödediği 35.000,00.-TL çek ile 20.000,00.-TL nakit tutardan davacı ödemesi gereken 54.581,00.-TL'nin düşümü ile bakiye 34.419,00.-TL'nin davalıdan istirtadına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının yapmış olduğu işin bedeli yanlış hesaplandığı gibi mahsuplaşmanın da hatalı yapıldığını, bilirkişi kök raporu ve ek rapora yapılan itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, davalının yaptığı işin bedelinin 48.013,00.-TL değil, 54.581,00.-TL olarak kabul edildiğini, davalının hak edişinin 54.581,00.-TL hesaplandığını, davalının malzemeden çaldığını, bu nedenle güçlendirme işleminin yapıldığını, 56.956,00.-TL güçlendirme masrafı yapıldığını, güçlendirme işleminin davalının hak ediş...