Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile inşaat yapım işlerini kapsayan eser sözleşmesi imzaladığını, işin ifası sırasında alt işveren ... San. Ltd. Şti.'nin işçisi ...'un iş kazası geçirerek vefat ettiğini, dava dışı işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davasında Bursa 10. İş Mahkemesinin ... sayılı kesinleşmiş ilamı doğrultusunda İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacı tarafından 18/09/2019 tarihinde 128.616,66.-TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete davanın ihbar edildiğini, sözleşmenin 3.15, 3.24, 3.26 maddeleri gereğince rücuen tahsiline karar...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 11/02/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 01/09/2021 DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023 Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile inşaat yapım işlerini kapsayan eser sözleşmesi imzaladığını, işin ifası sırasında alt işveren ... San. Ltd. Şti.'nin işçisi ...'un iş kazası geçirerek vefat ettiğini, dava dışı işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davasında Bursa 10. İş Mahkemesinin ... sayılı kesinleşmiş ilamı doğrultusunda İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacı tarafından 18/09/2019 tarihinde 128.616,66.-TL ödeme yapıldığını, davalı şirkete davanın ihbar edildiğini, sözleşmenin 3.15, 3.24, 3.26 maddeleri gereğince rücuen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, 128.616,66.-TL'nin ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ödeme tarihinden dava tarihine kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiğini, davanın iş dosyasında müşterek müteselsil tahsile karar verilen ....'ya yöneltilmesi gerektiğini, işin tamamlanma tarihinin 15/07/2012, kaza tarihinin ise 22/07/2012 tarihinde olduğunu, iş bitim tarihinden sonra kazanın gerçekleştiğini, dava dışı işçi alt taşeronun işçisi olduğundan sözleşmenin 3.15 maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını, davacının çalıştığı sürede iş sağlığı güvenliği konusunda yasal önlemleri aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin 3.26 maddesinde açıkça rücu edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, dava dışı işçinin sözleşmenin ifası sırasında vefat ettiğini gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, iş mahkemesi kararında hüküm altına alınan tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verildiğini, davacının ödediği bedeli Med Yapı'dan tahsil etmesi gerektiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmelerdeki iş bitim tarihinden sonra meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmenin 3.15 maddesine göre davalının sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, iş mahkemesindeki belirlenen kusur oranı dışında karar verilmesi nedeniyle de kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, husumet itirazının yerinde olmadığı...