Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların sahibi olduğu şahıs şirketi ile davalı şirket arasında 30/11/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacıların davalıya ait taşınmazda yapılacak binanın site içerisi, bahçe duvarı, temel perde ve bahçe perde, tabliye, malzemeli kalıp işçiliği, bütün imalatların demir uygulama işçiliği, bütün imalatların beton döküm işçiliği, duvar işçiliği, yağmur ve kanalizasyon rögarları kalıp, demir, beton işçiliğinin yapımını üstlendiğini, sözleşmeye...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVACILAR : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023 Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların sahibi olduğu şahıs şirketi ile davalı şirket arasında 30/11/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacıların davalıya ait taşınmazda yapılacak binanın site içerisi, bahçe duvarı, temel perde ve bahçe perde, tabliye, malzemeli kalıp işçiliği, bütün imalatların demir uygulama işçiliği, bütün imalatların beton döküm işçiliği, duvar işçiliği, yağmur ve kanalizasyon rögarları kalıp, demir, beton işçiliğinin yapımını üstlendiğini, sözleşmeye göre hak edişlerle ilgili ödemelerin her ayın 1 ila 10 u arasında ödeneceğini, davacıların işleri tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen 29/01/2018 tarihli, 10/03/2018 tarihli ve 30/03/2018 tarihli hak edişlerden kalma bakiye 15.032,48.-TL lik alacağın sözleşmede belirtilen ödeme süreleri geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine, hak edişlere konu 06/04/2018 tarih ve 058514 nolu faturanın Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmadığını, 4 nolu hak edişe ilişkin fatura nedeniyle, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esasında kayıtlı derdest bir itirazın iptali davası olduğunu, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyası ile davacıların davalıya ait taşınmazda protokole göre yaptıkları işlerin seviyesi ve bu işlerin bedellerinin tespitini yaptırdığını belirterek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının protokolde düzenlenen edimlerine aykırı olarak Kasım, Aralık, Ocak aylarında personelini sigortasız olarak çalıştırdığını, SGK primlerini yatırmadığını, çalışmalar sırasında iş güvenliği kurallarına uyulmadığının tespit edildiğini, protokole göre 30.06.2018 tarihinde işin biteceği kararlaştırılmasına rağmen Mayıs ayı başından itibaren inşaatta çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, davacı yana taraflar arasında akdedilen protokol şartlarına göre edimini belirlenen sürede ifa etmesi, protokol şartlarına uymaması halinde sözleşmenin fes...