Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin iş mahkemesine açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacaklarının icra dosyasına ödendiğini, işçilik alacaklarının tamamından davalı taşeronların sorumlu olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, alacak kaydı taleplerine iflas idaresi tarafından cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.811,73.-TLnın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı iflas idaresinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 13/07/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 02/11/2020 DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin iş mahkemesine açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacaklarının icra dosyasına ödendiğini, işçilik alacaklarının tamamından davalı taşeronların sorumlu olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, alacak kaydı taleplerine iflas idaresi tarafından cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.811,73.-TLnın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı iflas idaresinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, 12/10/2020 tarihli ek karar ile kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği açıklanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 22/07/2020 tarihli muakkip fişi ile dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunmuş olmalarına rağmen talep evrakının tevzi büro tarafından UYAP sistemine kaydedilmemiş görüldüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin alt işverenden rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı işçi için ödediği işçilik alacaklarının tahsili içini müflis şirketin iflas idaresini taraf olarak gösterip dava açmış, mahkemece davalı iflas idaresine dava dilekçesi de tebliğ edilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davalı şirket hakkında 2009 yılında iflas kararı verildiği, iflas idaresinin alacak talepleri ile ilgili cevap vermediği açıklanıp husumet de müflis şirketin iflas idaresine yöneltilmesine rağmen UYAP sisteminde taraf olarak iflas idaresi gösterilmediği gibi gerekçeli karar başlığında da şirketin müflis olduğu belirtilmemiş, iflas idaresine de karar başlığında yer verilmemiştir. Görevsizlik kararı da iflas idaresi yerine davalı şirketin iflas halinde olduğu...