Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ... parseldeki... Projesi için üç sözleşme imzalandığını, bu imzalar için toplam 8.000.000,00.-TL'ye anlaşıldığını, bu dairelere ait 2.460.000,00.-TL kredi kapama miktarının müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin geriye kalan 5.540.000,00.-TL'lik borcu için teminat senedi alındığını, bu borcunda 30/06/2022 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili iki taşınmazın satışını veya tutarını alamadığı için müvekkilin borcunun 5.540.000,00.-TL olamayacağının açık olup...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 12/07/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVACI :.. DAVALI : ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ... parseldeki... Projesi için üç sözleşme imzalandığını, bu imzalar için toplam 8.000.000,00.-TL'ye anlaşıldığını, bu dairelere ait 2.460.000,00.-TL kredi kapama miktarının müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin geriye kalan 5.540.000,00.-TL'lik borcu için teminat senedi alındığını, bu borcunda 30/06/2022 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili iki taşınmazın satışını veya tutarını alamadığı için müvekkilin borcunun 5.540.000,00.-TL olamayacağının açık olup bu durumun tespiti gerektiğini, müvekkili iki dairenin satışını alamadığından bu iki dairenin tutarının müvekkil borcundan düşürülmesi ve müvekkilin 5.540.000,00.-TL borcu olmadığının tespiti gerektiğini, dava açıldıktan sonra davalı tarafla yapılan protokol kapsamında davadan feragat dilekçesi dosyaya ibraz edilmiş ise de davalı tarafça protokol hükümlerine uyulmayarak dava konusu 5.540.000,00.-TL'lik senedin iadesi yerine icra takibine konu ederek müvekkili kandırmaları nedeniyle feragatın iptali talebinde bulunduklarını belirterek yeniden başlangıçtaki gibi müvekkilinin bu senet için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde zorunlu unsurlardan olan davacı vekilinin adresinin eksik olduğunu, müvekkilinin asıl muhatabı ... San. Tic. Ltd. Şti olduğundan ...'ın açmış olduğu huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, Hüseyin Arslan'ın bir çalışan olduğunu, şirkette temsil ve imza yetkisi olmadığını, sözleşme iptal edilmiş olup müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüğünü maddi olarak yerine getirdiği ve teminat senedini iade aldığını, mahkemece dava konusu taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında geçerli olduğu kabul edilen protokol hükümlerine davalı yan uymadığından tescil işlemlerinin yerine getirilmediğinden bahisle 5.540.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemiş ise de, bu noktada sözleşmelere dayalı tescil isteminde bulunabileceği ya da tescil isteminden ve her üç sözleşmenin de icrasından tama...