Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20/10/2014 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının cadde, sokak ve kaldırımların beton parke, bordür, yağmur oluğu döşemesine ait yapım işini 1.713.503,40-TL bedelle üstlendiğini, belirlenen miktarın KDV hariç olduğunu, davacının yapmayı taahhüt ettiği işi 04/05/2015 tarihinde teslim ettiğini, Osmaneli Belediyesi tarafından 05/08/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, davalının 465.806,29.-TL hak ediş ödemesini yapmadığını, icra takibi başlattıklarını...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 04/02/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 11/06/2022 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DA VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20/10/2014 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının cadde, sokak ve kaldırımların beton parke, bordür, yağmur oluğu döşemesine ait yapım işini 1.713.503,40-TL bedelle üstlendiğini, belirlenen miktarın KDV hariç olduğunu, davacının yapmayı taahhüt ettiği işi 04/05/2015 tarihinde teslim ettiğini, Osmaneli Belediyesi tarafından 05/08/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, davalının 465.806,29.-TL hak ediş ödemesini yapmadığını, icra takibi başlattıklarını ancak davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2015/8126 esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili 9/12/2016 tarihli beyan dilekçesinde, borç alacak ilişkisinin varlığından söz edilebilmesi için tek tarafın defterlerinin incelenmesinin yeterli olmadığını, her iki tarafın da defterlerinin birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle incelenebileceğini belirterek davalı şirket defterleri üzerinde de inceleme yapılarak davanın reddine ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 480.803,29.-TL alacaklı olduğu ancak davacının ticari defter ve kayıtlarında olmayıp davalının sözleşme gereği banka makbuzları, ödeme belgeleri ve çeklerle davacıya toplam 200.500,00.-TL ödeme yaptığı, ayrıca idare tarafından davacının ödemesi gereken işçi sigorta primlerinin davalının hak edişlerinden 43.574,80.-TL kesinti yapıldığından ödemeler ile sigorta primlerinin mahsubu sonrasında (200.500,00 + 43.574,80 = 244.074,08- 480.803,29=)236.729,21.-TL davacının alacaklı olduğu, davalı temerrüde düşürülmediğinden icra takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının davacıya ihale konusu iş için kullanılan malzemelerin (taş tozu, mıcır, ki...