Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava sırasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada, 550.000,00.-TL alacak miktarı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararına karşı 30.07.2024 tarihli itiraz dilekçesinde, kararın hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiği,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : -- ARA KARAR TARİHİ İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ...- DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan dava sırasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada, 550.000,00.-TL alacak miktarı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararına karşı 30.07.2024 tarihli itiraz dilekçesinde, kararın hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiği, makineyi ürettiği, davacı şirket yetkililerinin haksız yere işi zorlaştırdığı, makinenin hazır olmasına rağmen davacı tarafından teslim alınmadığı, BK 106 maddesi gereği davacının temerrüde düştüğü, dosya kapsamında alınan ve davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerine dayanak olarak belirtilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, eser sözleşmesinin ayıp nedeniyle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını belirterek ihtiyati haczi kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, davacı ise edimini yerine getirmediği, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİKnun 257. ve devamı maddelerde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural ol...