Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında maden ruhsatı davalıya ait muhtelif ocaklarda, davalının fabrikasında üretilecek çimento için hammadde ihmali ve nakliyesi ile sadece bu amaca hizmet edecek ocak-fabrika arasındaki yol güzergahının inşasına yönelik sözleşme imzalandığını, Ocak 2013 tarihi itibariyle sözleşme görüşmelere başladığını, davalının sözleşme taslağını e-mail ekinde gönderdiğini, sonraki taslağın 12/07/2013 tarihinde davacıya gönderildiğini, sözleşme taslağında değişiklik yapıldığını, 16/08/2013 tarihinde sözleşmenin ilk halinin hazırlanmış ve taraflarca imza edildiğini,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 27/11/2024 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 28/12/2024-24/12/2024 DAVACI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında maden ruhsatı davalıya ait muhtelif ocaklarda, davalının fabrikasında üretilecek çimento için hammadde ihmali ve nakliyesi ile sadece bu amaca hizmet edecek ocak-fabrika arasındaki yol güzergahının inşasına yönelik sözleşme imzalandığını, Ocak 2013 tarihi itibariyle sözleşme görüşmelere başladığını, davalının sözleşme taslağını e-mail ekinde gönderdiğini, sonraki taslağın 12/07/2013 tarihinde davacıya gönderildiğini, sözleşme taslağında değişiklik yapıldığını, 16/08/2013 tarihinde sözleşmenin ilk halinin hazırlanmış ve taraflarca imza edildiğini, sonra iş sahibinin talebi üzerine yeniden düzenlemeye gidildiğini, davaya konu sözleşmenin 08/10/2013 tarihli e-mail ekinde gönderilip imzalandığını, davacının ocaklar ile fabrika arasındaki yol güzergahını belirleme çalışmalarına başladığını, yapılan çalışmaların davalı ile paylaşıldığını, tarafların mutabık kaldığı güzergah belirlenmiş ve arazilerin satın alındığını, altı adet tapu ve bir adet satış vadi sözleşmesi ile 656.155,00.-TL harcama yapıldığını, sözleşmenin 7.maddesi kapsamında makine parkı için ilave 20 adet dorse satın aldırıldığını, 1.097,400,00.-TL harcandığını, davacının 06/06/2014 tarihinde gönderdiği e-mali ile işe başlamaya hazır olduğunu bildirdiğini, e-maile 09/06/2014 tarihinde verilen cevapta mevzuattan ve elimizde olmayan idari ve kanuni hususlardan kaynaklanan sebeplerle sözleşmenin geçerliliğinin söz konusu olamayacağını öngördüğümüzü üzülerek bildiriyoruz şeklinde beyanda bulunulduğunu, 13/06/2014 tarihinde noter ihtarnamesi gönderildiğini, fabrika projesi tamamlanmadığından işe başlanmadığı, hammadde ocakları izinleri ve gerekli yol izinlerinin alınamadığı, mera vasfında arazi olması hammadde ocaklarında ise izin verilmesinin mümkün bulunmadığı, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunun bildirildiği, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve sona ermiş olduğunun, sözleşmenin feshedildiğini, maden ocakları için işletme ruhsatının alınamamasının davalı ediminin ifasına engel olmadığı, yol izni alınamamış olmasının akdi ifanın önünde engel olmadığı, davalının aynı bölgede başka bir ocağı çalıştırdığı, şimdilik 10.000...