Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa Şube Müdürlüğü Koluk Anbarı ve atölye için ek bina yapımı işi ihalesi sonucunda davalı ile 11.08.2017 tarihinde 529.000,00.-TL + KDV bedel ile anahtar teslimi sözleşme imzalandığını ve 18.08.2017de yer teslim tutanağı ile yapım işine başlandığını, 10.10.2017 tarihli 1. hakediş ile 116.979,30.-TL (KDV dahil), 13.11.2017 tarihli 2. hakediş ile 113.605,98.-TL (KDV dahil), 26.12.2017 tarihli 3. hakediş ile 393.634,73.-TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını, geçici kabulde tespit edilen kesintiler toplamı...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .. - .... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/511 KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 01/10/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa Şube Müdürlüğü Koluk Anbarı ve atölye için ek bina yapımı işi ihalesi sonucunda davalı ile 11.08.2017 tarihinde 529.000,00.-TL + KDV bedel ile anahtar teslimi sözleşme imzalandığını ve 18.08.2017de yer teslim tutanağı ile yapım işine başlandığını, 10.10.2017 tarihli 1. hakediş ile 116.979,30.-TL (KDV dahil), 13.11.2017 tarihli 2. hakediş ile 113.605,98.-TL (KDV dahil), 26.12.2017 tarihli 3. hakediş ile 393.634,73.-TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını, geçici kabulde tespit edilen kesintiler toplamı olan 15.870,00.-TLnin şirket hesabında tutulduğunu, 24/09/2018, 03/10/2018 ve 18/01/2019 tarihlerinde can ve mal kaybı yaşanmaması adına ivedilikle onarımı gereken imalatların davalıya bildirildiğini, davalının 25/01/2019 tarihli yazı ile gerekli onarımların yapılacağını bildirdiğini ve imalat yöntemi ile onay istediğini, 31/01/2019 tarihli yazı ile onarım için onay verildiğini ve 15 takvim günü süre verildiğini, ancak davalının belirlenen süre içerisinde eksikliği tamamlamadığını, eksikliklerin davalı yüklenici namı hesabına ihale edildiğini ve 16.04.2019 tarihli sözleşme ile 55.000,00.-TL + KDV bedel ile Kıta Teknik Dan.İnş.Tur. San.Tic.Lid.Şti.'ne verildiğini, 31.740,00.-TL tutarındaki teminat mektubunun bankadan süre uzatımının istendiğini, bankanın ise süre uzatımı yerine teminat mektubunu nakde çevirerek İstanbul İşletme Müdürlüğü hesabına yatırdığını, davalıdan tahsil edilmeyen KDV dahil 17.290,00.-TL bakiye alacağın kaldığını belirterek 17.290,00.-TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının, 2017-2018 yıllarında Türkiye genelinde 15-16 şantiyeye sahipken, sektörün girmiş olduğu darboğazdan etkilendiğini ve işlerin ciddi bir biçimde azaldığını, tüm zorluklara rağmen davacı tarafın inşaatı dışında bitmeyen şantiye kalmadığını, davacı tarafın inşaatının bitmemesinin de davacının durumu zorlaştıran eylemlerinden kaynaklandığını, davalının, binanın yağmura karşı daha dayanıklı olması amacıyla fiyat farkını kendisi ...