Mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan alım satım işlemi neticesinde davalıya iki faturadaki malların teslim edildiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini, alacağın ihtarname ile istenmesine rağmen borç ödenmediği için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek ... 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ... KARAR NO :...
BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP :... 167715
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 11/02/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 10/05/2021 DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2023 Mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan alım satım işlemi neticesinde davalıya iki faturadaki malların teslim edildiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini, alacağın ihtarname ile istenmesine rağmen borç ödenmediği için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek ... 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 27/7/2018 tarihli fason üretim sözleşmesinin hükümlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu sözleşme dışında davacı ile sözlü bir akit yapılmadığını, fatura içeriklerini kabul etmediklerini, faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, cevabi ihtarname ile faturaya süresinde itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın % 20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bir fatura yönünden davacının alacaklı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, diğer fatura yönünden davalı şirket temsilcisinin yemin konusu vakalara cevap vermekten kaçınması nedeniyle bu fatura yönünden de davacının davasını ispat ettiği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü, hesaplanan işlemiş faizin daha az olduğu, alacağın likit olduğu, davalının itirazının asıl alacak yönünden haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takibinin 51.322,50.-TL asıl alacak, 103,90.-TL işlemiş faiz, 246,85.-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 51.673,25 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 10.264,50.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davalı şirketin eski yetkilisi ... ...e yemin metninin tebliğine karar verildiğini, şirket eski yetkilisinin duruşmaya gelerek yemini yerine getirdiğini, beyanında konuyla ilgili bilgisinin olmadığını, oğlunun işleri yönettiğini belirttiği...