Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, davacının, davalı tarafa ait ..... 1 şantiyesindeki inşaatta bir kısım yalıtım işini üstlendiğini, edimini yerine getirmesine rağmen, davalının faturaları ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine, iş tutarından kalan bakiye 65.805,33.-TL.sının tahsili hususunda ..... 17 İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın imalatın ayıplı olduğunu beyanla icra takibine itiraz ettiğini, ayıplı olduğu iddia edilen...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO :..... KARAR TARİHİ : 22/03/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 20/04/2021 DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... ..... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 17/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, davacının, davalı tarafa ait ..... 1 şantiyesindeki inşaatta bir kısım yalıtım işini üstlendiğini, edimini yerine getirmesine rağmen, davalının faturaları ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine, iş tutarından kalan bakiye 65.805,33.-TL.sının tahsili hususunda ..... 17 İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın imalatın ayıplı olduğunu beyanla icra takibine itiraz ettiğini, ayıplı olduğu iddia edilen imalatların, takip tarihinden önce giderildiğini, 30/04/2018 tarihli teslim ve kabul tutanağı ile teslim edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tacirler arasında avans faizi istenebileceğini belirterek itirazın iptali ile %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, hata nedeni ile su birikmeleri meydana geldiğini, su birikmeleri binanın yalıtımına sızacağından binanın yalıtımının ve zemininin zarar göreceğini, söz konusu ayıpların giderilmesi için ..... Noterliğinin 20/02/2018 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ayıpların giderilmediğini, ayıpların giderildiği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, itiraz dilekçesinde borcun varlığının kabul edilmediğini, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...../..... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, icra inkar tazminatının, takip öncesi işlemiş faizin talep edilemeyeceğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğunun ve ayıp bedelinin 103.500,00.-TL olduğunun, davalının davacıdan 37.694,58.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 30/04/2018 tarihli tutanakta imzası olan ..... .....nin davalı çalışanı olmadığı, tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istin...