DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024 Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının araç tamiri, davalının ise oto galeri işi yaptığını, davalının ...in sahibi olduğunu beyan ettiği ... plakalı hasarlı aracın tamiri için kendilerine başvurduğunu, aracın tamir tutarının 39.754,20.-TL olduğunu, bu miktarı 12.000,00.-TL7sinin aracı teslim eden ... tarafından ödendiğini, ancak bakiye tutarın ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta borçlu olmadığını bildirdiğini, tamir edilen aracın kaydının davalı adına...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 30/03/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/06/2023 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024 Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının araç tamiri, davalının ise oto galeri işi yaptığını, davalının ...in sahibi olduğunu beyan ettiği ... plakalı hasarlı aracın tamiri için kendilerine başvurduğunu, aracın tamir tutarının 39.754,20.-TL olduğunu, bu miktarı 12.000,00.-TL7sinin aracı teslim eden ... tarafından ödendiğini, ancak bakiye tutarın ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta borçlu olmadığını bildirdiğini, tamir edilen aracın kaydının davalı adına olduğunu ve tamir masrafları nedeniyle haksız zenginleştiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000,00.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.12.2022 arihli ıslah dilekçesiyle de dava değerin 27.754,20.-TL olarak belirlemiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, tamir edilen aracın tamirin yapıldığı tarihte trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olduğu ve davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 27.754,20.-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kısmi dava açtıklarını ve 28/12/2022 tarihinde ıslah edildiğini, ıslah talebinde dava ve ıslah edilen miktarlara ticari faiz yürütülmesi taleplerinin bulunduğunu, mahkemece bu talep değerlendirilmediği gibi faiz verilmemesinin gerekçesinin de açıklanmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, araç tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı tarafından faiz yönünden istinafa getirilmiştir. Davacı davayı kısmi dava olarak açmış ve dilekçesinde faiz talep etmemiş, ıslah dilekçesinde ise, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtilen bedellere ticari faiz yürütülmesini istemiştir. Dava dilekçesinde talep edilmeyen faiz istemi ayrı bir dava konusu olabileceği gibi ıslah yolu ile de istenebilir. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceğinden (Y.3. HD. 30.11.2021 T, 2021/6888-2021/12248 sy.k) davacının istinaf nedeni yerindedir. HMK 355 maddesi uyarınca istinaf edenin sıfat...