Mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı asil ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya bir çok iş yaptırdığını, diğer ödemelerin gerçekleştiğini ancak takip konusu fatura bedelinin ödenmediğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 1.lcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 25/01/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : DAVALI : İLİŞKİLİ KİŞİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı asil ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya bir çok iş yaptırdığını, diğer ödemelerin gerçekleştiğini ancak takip konusu fatura bedelinin ödenmediğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 1.lcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının talep ettiği fatura bedeline ilişkin davalı şirkete ne iş yaptığını, hangi hizmete istinaden davalıdan talepte bulunduğunu dahi açıklayamadığını, haksız kazanç gayesi güden davacının soyut şekilde davalıya birçok iş yaptığını söylemekle yetindiğini, davacının noter aracılığıyla kendisine iade edilen ve itiraza uğrayan 22/4/2019 tarihli fatura içeriğinde belirtilen kalemlere ilişkin davalı şirket ile davacı arasında hiçbir iş ilişkisi bulunmadığını, davalının fatura içeriğinde belirtilen mal ve hizmeti almadığını, davacının davalı şirket ile aralarındaki sözleşme ilişkisini kanıtlayamadığını, taraflar arasında faturaya dayanak bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, asla kabul edilmemekle birlikte taraflar arasında fatura içeriğindeki kalemlerdeki hizmetin ifa edildiği kabul edilse dahi davalının davacı yana tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, davacının mükerrer fatura keserek haksız kazanç sağlamak amacı güttüğünü, taraflar arasında daha önce yapılan sözleşmeye ilişkin olarak üç adet fatura kesildiğini, sözleşme bedelinin tümünün davalı tarafından davacıya ödendiğini, taraflar arasındaki vinç işi hizmeti dolayısıyla yapılan sözleşmeye ilişkin tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini, davaya konu 22/4/2019 tarihli faturanın davacıya iade edildiğini, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine, % 20den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra takibine dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen aynı faturanın davalının ticari kayıtlarında kayıtlı bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtları ile davasını ispat edemediği, davalının dava konusu faturay...