Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile yapılan taşeron sözleşmesi ile elektrik ve zayıf akım sistemlerinin montajı için anlaşma yapıldığını, davalının anlaşmaya uymayarak gerekli işlemleri yapmadığı için davalıya ödenen bedelin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 28/03/2024 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile yapılan taşeron sözleşmesi ile elektrik ve zayıf akım sistemlerinin montajı için anlaşma yapıldığını, davalının anlaşmaya uymayarak gerekli işlemleri yapmadığı için davalıya ödenen bedelin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacı tarafından davalının bir kısım işler yaptığının kabul edildiği, davalının ise 64.000,00.-TL tutarında çek ve nakit para aldığını ikrar ettiği, tahkikat sırasında davalının işin ne kadarlık kısmını yaptığının araştırılmasına rağmen net bir kanıya varılmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda fotoğraflara göre değerlendirme yapıldığı, bilirkişi tarafından belirlenen bedelin hükme esas alındığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 44.485,17.-TL ana para üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda davacının alacağının tahminlere ve kanaatlere dayalı, hukuki dayanaktan yoksun değerlendirmeler yapılarak ve davacının alacağının olması gerekenden az olarak belirlendiğini, davanın tamamen kabul edilmesinin gerektiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından fotoğraf dışında bir delil sunulmadığını, tahmini hesaplamalar üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, sözleşmede işin süresinin belirlenmediğini, sözleşmede işin bedelinin götürü olarak kararlaştırılması nedeniyle davalının hak kazandığı iş bedelinin yapılan işin sözleşme konusu tüm işe göre fiziki gerçekleşme seviyesinin yüzde olarak bulunması ve sözleşmedeki götürü bedele oranlanması suretiyle hesaplanmasının gerektiğini, mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararın hangi gerekçelere ...