Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile iş sahibinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talebine ilişkin olup, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara iş sahibi vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen iş sahibi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Talep eden yüklenici vekili; taraflar arasında; 04/06/2024 tarihli Tehrişat Malzemesi Alım Sözleşmesi imzalandığını, talep edenin "yüklenici", karşı tarafın ise "alıcı" sıfatına haiz olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/775 KARAR NO: 2025/610 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2025 NUMARASI: 2025/67 D.İş Esas, 2025/74 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 17/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile iş sahibinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talebine ilişkin olup, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara iş sahibi vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen iş sahibi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Talep eden yüklenici vekili; taraflar arasında; 04/06/2024 tarihli Tehrişat Malzemesi Alım Sözleşmesi imzalandığını, talep edenin "yüklenici", karşı tarafın ise "alıcı" sıfatına haiz olduğunu, sözleşmenin konusunın; alıcıya ait; sözleşme ekinde listesi bulunan ... Projesi ... Blokta yer alan 58 adet dairenin otel konseptinde teşrifatının işbu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temini ve alıcıya kullanıma hazır şekilde teslimi ile ilgili ürünlerin montaj ve kurulum işine ilişkin olduğunu, davacı yüklenicinin kendisine verilen süreler içerisinde yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, hakedişlerin taraflarca onandığını, davalı şirketin, mail yoluyla davacıya 5.250.000-TL tutarı kadar borçlu olduğunu, 06/06/2024 tarihli mutabakat ile kabul ettiğini ve davacı yüklenici tarafından da onaylandığını ancak mutabık kalınan borcun ödenmediğini belirterek; sözleşme gereği ve hak ediş raporunda geçen 5.750.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı iş sahibinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 07/02/2025 tarihli kararı ile;Talep dilekçesindeki anlatım yetersiz olsa da dayanak ihtarnamede talebe konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmede barter ödemesi olan 5.750.000,00-TL ile bartere sokulan 130 no.lu bağımsız bölümün tapu devrinin verilmemesi nedenine dayandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edildiğine ilişkin yaklaşık ispat olarak e-fatura, malzeme teslim tutanakları ibraz edildiği, her ne kadar hak ediş tutanağında ödenecek net tutar 583.199,74-TL olsa da bu bedele bartere konu taşınmazın barter değerinin düşülmek suretiyle ulaşıldığı, bartere konu taşınmazın Uyap üzerinden celp edilen kaydında üçüncü bir şirket adına kayıtlı olduğu, tüm bu hususlara göre yaklaşık ispatının muaccel alacak yönünden yerine getirilmiş olduğu" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin alacağın %15'i olan 1.200.000,00-TL...