Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketten olan alacaklarından 84.506.316,64 USD tutarındaki cezai şart alacağının tahsilini teminen borçlunun hacze kabil her türlü menkul ve gayrimenkul mal ile üçüncü kişiler nezdindeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/926 KARAR NO: 2025/713 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2025 NUMARASI: 2025/429 D.İş 2025/461 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketten olan alacaklarından 84.506.316,64 USD tutarındaki cezai şart alacağının tahsilini teminen borçlunun hacze kabil her türlü menkul ve gayrimenkul mal ile üçüncü kişiler nezdindeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 10/04/2025 tarihli ara karar ile, taraflar arasında ihtilafsız sözleşme, protokoller, ihtarnameler, karşı tarafın savunması, savunmada ileri sürülen icra takipleri yönünden ödemelere bağlı takiplerin infazen kapanmasına ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin deliler, ihtiyati haciz isteyen tarafından başlatılan hapis hakkına ve rehne dayalı takipler, ticaret sicil kayıtları, özellikle 4 nolu protokol hükümleri, 4 nolu protokol ile sözleşme bedelinin maliyet esaslı olarak belirleneceğinin kabul edilmiş olması, protokollerin sözleşmenin yorumlanmasına muhtemel etkilerinin esas hakkında tahkim yargılaması ile aydınlanacak mahiyeti, ileri sürülen cezai şart alacağının miktarı ve muacceliyetinin ötesinde varlığının sözleşme ve protokollerin yorumlanmasına ve esas hakkında görülecek yargılamaya bağlı olarak aydınlatılacak bütünlüğün bir parçasına bağlı olması, hapis hakkı ve rehin ile ilgili hususlar, iyi niyet kuralları, yakın ispat kuralları, ihtiyati haciz isteyenin emsal olduğu belirtilerek dayandığı BAM kararının yakın ispat kurallarına ilişkin olması, karşı tarafın dayandığı BAM kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayın özelliklerine bağlı olarak dayanılan delillerin yakın ispat kuralları karşısında alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yeterli olmayıp bu hususların yargılamayı gerektirmesi; mal kaçırma iddiası yönünden de ileri sürülen hususların tek başına yeterli olmadığı gibi karşı tarafın savunmasına ve delillerine göre dosyaya yansıyan icra takiplerine göre ödemelerin yapılmış olması, nihayetinde taraflar arasındaki büyük boyutlu işin tamamlanmış olduğunun ihtilafsız olması karşısında yakın ispat kuralları yönünden bu yöndeki iddianın varid olmaması, kaldı ki yukarıda açıklandığı üzere iddia edile...