DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup, borçlunun 28.8.2017 tarihi sonunda 10.503.06 TL borcu bulunduğunu, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2637 KARAR NO: 2025/723 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2019/5 Esas, 2021/278 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup, borçlunun 28.8.2017 tarihi sonunda 10.503.06 TL borcu bulunduğunu, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip talebinde alacak sebebi belirtilmediğinden alacak iddialarının dinlenemeyeceğini, taraflar arasında, davalının yüklenicisi olduğu ... terminali inşaatında kullanılmak üzere "sfero döküm ağır yüke dayanaklı yağmur suyu ızgaraları ve yine ağır yüke dayanıklı temiz su-atık su rögar kapakları" üretilmesi konusunda 21.02.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, üretilen yağmur suyu ve rögar kapaklarında kırılmalar ve defarmasyonlar meydana geldiğini, bu hususun derhal davacı yükleniciye bildirildiğini, davacının ürünleri incelediğini, ayıplı malların yenileri ile değiştirileceği belirtilmiş ise de iş bu icra takibinde bulunduğunu, kırılan ızgara ve kapakların tırlara zarar verdiğini, sözleşmenin 9. maddesinde 2 yıl garanti taahhüt edildiğini, davacının edimleri akde aykırı, kusurlu ve gizli ayıplı olup; davacının talep edebileceği hak ve alacağı bulunmadığını, ayıplı mallardan ötürü davalının alacaklı olduğunu, ayıplı mallardan zarar ve ziyan doğduğunu, takas-mahsup definde bulunduklarını belirterek; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 01/04/2021 tarihli karar ile; Eser sözleşmesinde iş sahibine teslim edilen eserde varlığı ileri sürülen açık ayıpların TBK 474. Maddesinde öngörülen sürelerde yükleniciye ihbar edilerek TBK 'nun 475.maddesinde ifade edilen haklardan yararlanılması mümkün ve bu haklardan yararlanılması yapılan ayıp ihbarlarının süresinde olmasını gerektirmekte ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. sayfasında yer alan, Garanti Süresi başlıklı 9. madd...