DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 18/04/2017 tarihli ... Başakşehir mekanik tesisat proje yapımı sözleşmesi akdedildiği, davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2679 KARAR NO: 2025/719 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2020/342 Esas, 2021/538 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 18/04/2017 tarihli ... Başakşehir mekanik tesisat proje yapımı sözleşmesi akdedildiği, davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşme şartlarına uygun ifa ederek tamamladığını, alacağına ilişkin 27.09.2018 tarihli KDV dahil 17.700,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete tebliğ edilerek kesinleştiğini belirterek; davalı iş sahibinin Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takip konusu miktar alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; itirazın iptali davasının süresinde ikame edilmediğinden usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalıya yönelik husumet itirazlarının olduğunu, icra takibinin muhatabının davalı olmayıp husumetin asıl kişi veya kişilere yöneltilmesi gerektiğini, takip talebinde borcun sebebi bölümünde sadece fatura alacağı ibaresinin yer aldığını, alacak bir faturaya dayanıyorsa borcun sebebi kısmında faturanın tüm bilgilerinin ayrıntılı bir şekilde yazılması gerektiğini, takip talebinde bu hususların yer almadığını, dava dilekçesi ile takip talebinin aynı alacaktan doğmaması, dava talepleri ile icra takibi taleplerinin farklı nitelikte olduğundan davanın reddi gerektiğini, takip talebinde talep edilen faiz türünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin takip talebiyle bağlı olması gerekirken dava dilekçesinde bu kez de avans faiz talep edildiğini, faiz taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu iddia edilen faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde 18.04.2017 tarihinde sözleşme tanzim edildiği iddia edilmesine rağmen fatura tarihinin 27.09.2018 olduğunu, 18 ay sonra fatura tanzim edildiği iddiasının da gerçek durumu yansıtmadığını, davacı tarafından sunulan faturanın içeriğinde Hak ediş bedeli -... Başakşehir Mekanik Tesisat Proje Bedeli yazdığını, davalının Başakşehir ilçesinde herhangi bir...