DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının, davalı şirketle giriştiği ticari ilişkide 02.08.2018 tarihli, 12.553.12 TL bedelli ve içeriği imalat montaj olan faturadan bakiye kalan 5.802.12 TL nin ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2631 KARAR NO: 2025/721 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 NUMARASI: 2018/1438 Esas, 2021/671 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının, davalı şirketle giriştiği ticari ilişkide 02.08.2018 tarihli, 12.553.12 TL bedelli ve içeriği imalat montaj olan faturadan bakiye kalan 5.802.12 TL nin ve bu bedelin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnameye dair Noter masrafı olan 200.94 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili; davacı ile imzalanan tedarikçi sözleşmesi kapsamındaki işin, davacı tarafından, sözleşmede belirlenen usul ve esaslara göre yerine getirilmediğini, ortaya çıkan hatalı imalatlar için davalı iş sahibi tarafından 15.10.2018 tarih 5.802.12 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, ayıplı işleri dava dışı bir şirkete yaptırdığını, davacıya borcunun olmadığını belirterek; davanın reddini ve davacının % 20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece 10/06/2021 tarihli karar ile; davacı yüklenicinin, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan bakiye alacağın, işlemiş faizin ve ihtarname masrafının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalı iş sahibi tarafından hatalı imalat için 5.802,13 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, imalatlardaki ayıplar, eksiklikler, şapkaların iyi oturmaması, derz aralarının biçimsiz ve özensiz yapılması nedeniyle, geç teslim ve mermerlerin hatalı yapılması sebebiyle ilgili işlerin dava dışı ... Şirketine yaptırıldığını, bu bedelden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının, ayıplı imalat sebebiyle davacıya düzenlediği 15.10.2018 tarih 5.802.13 TL bedelli iade faturası içeriğinde, "Hatalı imalat kesintisi" açıklaması yazıldığı ancak bu hatalı imalatların neler olduğunun belirtilmediği, davalının delilleri arasında; sözleşmeden kaynaklı işin, ayıplı veya eksik olara...