Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasındaki ticari faaliyetler kapsamında çeşitli tarihlerde cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesaba dayalı olarak davalı tarafın müvekkiline olan toplam borcunun muaccel hale gelmiş bulunan 137.287,81-TL olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete cari hesap mutabakatı kapsamındaki alacakları bakımından defalarca bilgilendirme yapıldığını ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında düzenlenen cari hesap mutabakatının kesinleşmiş olduğunu, davalıdan olan 137.287,81-TL tutarındaki muaccel,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1109 KARAR NO: 2025/847 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2025 NUMARASI: 2025/296 Esas, 2025/300 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasındaki ticari faaliyetler kapsamında çeşitli tarihlerde cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesaba dayalı olarak davalı tarafın müvekkiline olan toplam borcunun muaccel hale gelmiş bulunan 137.287,81-TL olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete cari hesap mutabakatı kapsamındaki alacakları bakımından defalarca bilgilendirme yapıldığını ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında düzenlenen cari hesap mutabakatının kesinleşmiş olduğunu, davalıdan olan 137.287,81-TL tutarındaki muaccel, ticari ve rehinle temin edilmemiş alacak için İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca, takdir edilecek teminat karşılığında veya teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında olduğu, dosyaya eser sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinin ibraz edilmediği, bu haliyle açık cari hesap niteliğinde olup alacağın vadesinin gelip gelmediğinin eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, vadesi gelmiş borç şartı yaklaşık ispatlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, talep eden ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı şirket Ankara İzmir Hızlı Tren Yapımı İş Ortaklığı arasında, ticari faaliyetler kapsamında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesaba dayalı olarak davalı tarafın müvekkilimize olan toplam borcu muaccel hale gelmiş bulunan 137.287,81TL olduğunu, bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, özellikle karşı tarafça da bu beyan ve kabul edildiğini, müvekkil tarafından davalıya, cari hesap mutabakatı kapsamındaki alacakları bakımından defalarca bilgilendirme yapılmış ve borcun ödenmesi talep edildiği, ancak davalı taraf herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, mahkemece, tarafımızca sunulan fatura, muavin defter kayıtları ve özellikle imzalı cari hesap mutabakatı gibi belgelerin varlığına rağmen ihtiyati haciz talebimiz reddedildiğini, mahkemenin ret gerekçesinde, taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesinin ibraz edilmemesi ve bu sebeple alacağın vadesinin geldiği hususunun yaklaşık ispatlanamadığı belirtildiğini ancak bu gerekçe hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ışığında, mahkemece sözleşme örneği sunulmadığı gerekçesiyle al...