DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında mimarlık ve dekorasyon işlemleri için bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin mimarlık ve dekorasyon işlemlerinin yapıldığını, davalı şirkete gönderilen faturalara herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, ancak davalı şirketin borcunu ifa...
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi DOSYA NO:2021/2925 KARAR NO: 2025/879 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2021 NUMARASI: 2019/472 Esas, 2021/74 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, müvekkili şirket ile davalı şirketin aralarında mimarlık ve dekorasyon işlemleri için bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin mimarlık ve dekorasyon işlemlerinin yapıldığını, davalı şirkete gönderilen faturalara herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, buna karşılık takibin durmasından sonra dahi davalı şirketin kısmen ödemeler yaptığını, faturalara itiraz edilmemesi sebebiyle borcun kesinleştiğini, keza takipten ve takibe itirazdan sonra dahi kısmi ödeme yapılması sebebiyle borcun esasen davalının da kabulünde olduğunu belirtmiş ve bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına ve ayrıca alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosya nolu dosyası incelendiğinde özetle, davacı vekilinin alacaklı sıfatıyla davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığı, icra takip tutarının 167.812,00 TL, takip tarihinin 27.05.2019 olduğu, ödeme emrinin borçluya 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından söz konusu takibe, borca, faize ve alacağın tüm ferilerine 03.6.2019 tarihinde itiraz edildiği ve takip durduğu anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre özetle, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, her iki şirketin ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, her iki şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 167.812,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete toplamda 37.812,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacı şirket cari hesabının 130.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, işlemiş faizler de göz önüne alındığında davacının dava tarihi itibariyle 132.059,22 TL asıl alacak ve 1.975,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.034,68 TL alacaklı durumda olduğu tespit edilmişt...