Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2021/530 Esas - 2022/840 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı, davalı karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, davalıya ait eşyanın taşınması nedeni ile oluşan taşıma ücreti alacaklarının ödenmemesi üzerine, tahsili için davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve karşı davanın ise çalışanlarının kusuru olmadığı için reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/752 - 2025/1096 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/752 KARAR NO : 2025/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2021/530 E. - 2022/840 K.
ASIL DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARŞI DAVANIN KONUSU :Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2021/530 Esas - 2022/840 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı, davalı karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, davalıya ait eşyanın taşınması nedeni ile oluşan taşıma ücreti alacaklarının ödenmemesi üzerine, tahsili için davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve karşı davanın ise çalışanlarının kusuru olmadığı için reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .......A.Ş. vekili ; Davalı şirket merkezi itibarı ile icra takibi ve davanın yetkili olmayan yerlerde başlatıldığını, icra takibine konu davacı alacağının kendilerinde olduğunu, davacının taşıma sırasında eşyaya verdiği zarar nedeni ile taşıma ücretinden kaynaklanan borçları mahsup edildikten sonra kendilerinin davacıdan 33.980,18 TL alacaklı olduğunu, takas mahsup nedeni ile itirazın iptali davasının reddine, 33.980,18-TL'nin karşı davalarının kabulü ile karşı davalı taşıma şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl davada taşıma işi yapan davacı Kargokar şirketinin bu iş nedeni ile davalı/karşı davacı ... şirketinden 6.608,18 TL alacağı bulunduğu karşı tarafın kabulünde olduğu için bu konuda ayrıca araştırma yapılmasına gerek olmadığı kabul edilmiştir, bu davadaki yetkisizlik itirazının davacı ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında taşıma işini konu alan ticari ilişki bulunması ve davacı ... şirketinin bu ticari ilişkide para alacaklısı olması nedeni ile, BK nun 89. maddesi uyarınca davacı taşımacının kendi yerleşim yeri olan Ankara'da icra takibi başlatabileceği gibi, itirazın iptali davasının da aynı nedenle Ankara'da açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığı, taşınan eşyada usulüne uygun ambalajlama yapılmaması nedeniyle oluşan zararın 18.771,07 TL olduğu, taşıyıcı ... Şirketi adına hareket eden araç sürücüsünün ambalajlama ve yükleme sırasında refakat ve uyarı görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle olayda %50 oranında kusurlu kabul edilmesi karşısında, oluşan zararın %50'sine karşılık gelen 9.385,...