DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/10/2022 Tarih ve 2021/97 Esas - 2022/587 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin eski çalışanı olan davalıların müvekkili şirketten istifa ettikten kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren ve kısa bir süre önce kurulan davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, davalı eski çalışanların davacı şirketin bedelini ödeyerek satın aldığı ve uzun yıllar süren çalışmalar ile oluşturduğu arşiv kayıtlarını da usulsüz ve yetkisiz olarak ele geçirerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/957 - 2025/1278 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/957 KARAR NO : 2025/1278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2021/97 E. - 2022/587 K.
VEKİLİ : Av. MUSTAFA KAHRAMAN ATİK-[16394-93278-67481] UETS DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/10/2022 Tarih ve 2021/97 Esas - 2022/587 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin eski çalışanı olan davalıların müvekkili şirketten istifa ettikten kısa bir süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren ve kısa bir süre önce kurulan davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, davalı eski çalışanların davacı şirketin bedelini ödeyerek satın aldığı ve uzun yıllar süren çalışmalar ile oluşturduğu arşiv kayıtlarını da usulsüz ve yetkisiz olarak ele geçirerek davalı şirkete taşıdıklarını, davalı şirketin bu kayıtları internet sitesi üzerinden yaptığı satışlarda kullandığını, ayrıca davalı eski çalışanları şirket mailinde kayıtlı iş yapılan firmaların listesini de alarak müvekkilinin iş yaptığı firmaları arayarak teklifler götürdüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve meni ile şimdilik 7.500,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığını, davalı gerçek kişiler ile davacı arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını ve davalıların aynı sektörde başka bir iş yerinde çalışmalarının da hukuka uygun olduğunu, müvekkillerinin iş yerinden ayrılırken müvekkili şirkete getirdikleri iddia edilen görsellerin ve arşivlerin davacıya ait olmadığını, aynı sektörde faaliyet gösteren şirketlerin ortak kullanımında olan ve internet ortamından kolaylıkla temin edilebilecek kayıtlar olduğunu, davacı şirketin de müvekkili şirketten 7 ay önce kurulan bir şirket olduğunu ve bu kayıtlara aynı yöntem ile sahip olduğunu, görsellerin orjinal bir tasarım olmadığını, müvekkillerinin davacının iş yaptığı şirketleri arayarak iş yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müşteri portföyünün dar olduğu bir alanda reklam işi ile uğraşan firmaların internet üzerinden firmalara ulaşmasının doğal olduğunu ve davacının arandığını iddia ettiği iş yerlerinin numaralarının da internet üzerinden temin edildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına gör...