Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/223 Esas - 2022/698 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, tarafların personel taşıma işi konusunda anlaştığını, müvekkilinin anlaşmaya istinaden taşıma hizmetini yerine getirdiğini, taşıma ücretine ilişkin olarak düzenlenen bakiye fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ 4354 Esas sayılı dosyası ile başlatıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/510 - 2025/759 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/510 KARAR NO : 2025/759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/223 E. - 2022/698 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2022/223 Esas - 2022/698 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, tarafların personel taşıma işi konusunda anlaştığını, müvekkilinin anlaşmaya istinaden taşıma hizmetini yerine getirdiğini, taşıma ücretine ilişkin olarak düzenlenen bakiye fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ 4354 Esas sayılı dosyası ile başlatıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bu durumun müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalı adına keşide ettiği 4 farklı faturadan kaynaklanan bakiye alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine 10.666,10 TL asıl alacak için icra takibi başlattığı, icra takibine konu 4 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunda taraflar arasındaki 13/03/2021 tarihli sözleşmeye göre fazla düzenlenen fatura tutarı miktarının 9.271,00 TL olduğu, davalı tarafın kendi defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacıya 17.677,00 TL borçlu görüldüğü, davalının takipten sonra 25/03/2022 tarihli 14.616,90 TL fiyat farkı faturası düzenleyip kendi ticari defterlerini kaydettiği, fiyat farkı faturası takip tarihinden sonra düzenlenmiş ve davacının ticari defterlerine kaydedilmemiş olsa bile faturanın dayanağının taraflar arasında düzenlenen 13/03/2021 tarihli sözleşme olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınması gerektiği, bu haliyle ve sonuç olarak davalın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı yönünde tespitte bulunmuşsa da davalı tarafın cevap dilekçesinde herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı ve dosyaya delil olarak bilirkişi raporunda bahsi geçen 13/03/2021 tarihli sözleşmeyi sunmadığı, davalı tarafın süresi içerisinde dayanmadığı ve sunmadığı bir belgeyi/sözleşmeyi bilirkişi incelemesi esnasında değerlendirmeye alınmasının ...