Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2020/257 Esas - 2023/93 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretine ilişkin faturalardan kaynaklı olarak 35.959,00 TL alacaklı olduğunu, davalıya 26.06.2019 tarihli 35.4000 TL bedelli faturanın gönderildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2019/122201 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalını itirazı üzerine durduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1167 - 2025/1295 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1167 KARAR NO : 2025/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2020/257 E. - 2023/93 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2020/257 Esas - 2023/93 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma ücretine ilişkin faturalardan kaynaklı olarak 35.959,00 TL alacaklı olduğunu, davalıya 26.06.2019 tarihli 35.4000 TL bedelli faturanın gönderildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2019/122201 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalını itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında icra takibine konu faturaya dair taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirkete icra takibine konu fatura da dahil olmak üzere 14 adet toplam 129.210,00-TL bedeli fatura düzenlendiği, açılış fişinden gelen 96.819,00-TL bakiye ile birlikte toplam 226.029,00-TL davacının davalıya taşıma işi yaptığı, davalının davacıya toplam 190.100,00-TL ödeme yaptığı ve 35.959,00-TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; açılış fişinde 2018 yılından 2019 yılına devreden 96.819,00-TL davacıya borç bakiyesi olduğu ve 2019 yılında davacının davalı adına taşıma hizmeti karşılığı düzenlediği 13 adet fatura karşılığı 93.810,00-TL olmak üzere toplam davacının davalıdan 190.629,00-TL tutarında alacaklı olduğu, bunun karşılığından davalının davacıya 190.070,00-TL ödeme yaptığı ve bakiye olarak davacının davalıdan 559,00-TL alacaklı olduğu, ancak bu tutarın da tek taraflı olarak mutabakat açıklamasıyla kapatıldığının anlaşıldığı, takibe konu edilen faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı gibi davacının fatura konusu işi davalı adına yaptığını da kanıtlayamadığı, davacının takibe ve davaya dayanak aldığı taşıma sözleşmesinin davacı ile dava dışı ...A.Ş arasında olup davalının taraf olduğu bir sözleşmeyi dosyaya sunmadığı , davacının, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayandığı, faturaya konu hizmeti da...