Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2316 · K. 2025/901
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2316 K. 2025/901

E. 2022/2316K. 2025/90129 Mayıs 2025
tazminatbilirkişi raporumenfi tespitvade farkıalacağın tahsilitespit davasıhaciziadekambiyo senediiptal kararıbilirkişi incelemesilimited şirketilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbozma kararıihtirazi kayıtimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/522 Esas-2022/214 Karar TARİHİ: 31/03/2022 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinden dolayı; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 163.300,00 TL üzerinden icra takibine konu ettiğini, davalının bu takibinin kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, vermiş olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2316 Esas KARAR NO: 2025/901 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/522 Esas-2022/214 Karar TARİHİ: 31/03/2022 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinden dolayı; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 163.300,00 TL üzerinden icra takibine konu ettiğini, davalının bu takibinin kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu alacağın kambiyo takibi kıymetli evrak olup, cari hesap alacağı olmadığını, ancak müvekkili şirket kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi, gümrük teslim belgeleri ve faturalar ışığında müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu, Davacıların keşide ettikleri bononun ön ve arka yüzü görüntülerinin ekte sunulduğunu, hiçbir şekilde teminat senedi olarak tesis edilmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasındaki paranın müvekkil şirkete ödenmesinin durdurulmasına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, davacıların %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 31/03/2022 tarih ve 2020/522 Esas-2022/214 Karar sayılı kararında;"...Tarafların ilk önce bila tarihli 3 sayfalık ticari alım-satım sözleşmesi düzenledikleri sözleşmenin 300.000 adet maskeye yönelik olduğu, sözleşmeye uygun alım satımın gerçekleştiği, daha sonra 14 Mart 2020 Tarihinde Senet Teslim Protokolü kapsamında 400.000 adet maske için sözleştikleri, 14 MART 2020 tarihli sözleşmenin önceki 300.000 adet maske satımına konu bila tarihli sözleşmenin eki veya devamı olduğuna yönelik her hangi bir ibarenin mevcut olmadığı, söz konusu protokolde mal birim bedeli olarak TL veya yabancı para cinsi belirtilmediği, aynı şeklide protokolde vade farkı veya kur farkına dair bir nitelendirmenin bulunmadığı, takibe konu senedin maske alım satım ilişkisi sebebiyle davalı şirkete teslim edildiğinin açıkça belirtildiği, her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle 38.573,00 TL olan borcunu takipten sonra davadan önce 16.10.2020 tarihinde davalının ... Bankası Ataşehir şubesindeki hesabına havale yapmak suretiyle ödendiği, bu suretle davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığı anlaşılmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2193 · K. 2025/1429

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2306 · K. 2025/744

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/538 · K. 2024/1345

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1481 · K. 2025/265

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/560 · K. 2024/1218

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1560 · K. 2025/210

13 Şubat 2025