Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2306 · K. 2025/744
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2306 K. 2025/744

E. 2022/2306K. 2025/7442 Mayıs 2025
sebepsiz zenginleşmetazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıödeme emriispat yükükambiyo senediyasal süresıra cetvelilimited şirkettakastekerrürtaşınmaz satışıhacizitirazın iptaliyetkiye itirazborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/265 Esas- 2022/367 Karar TARİHİ: 17/05/2022 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil bankanın ...'da kurulu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırdığı kredi nedeniyle adı geçen firmadan alacaklı olduğunu, kredi kullanıcısı firmanın kredi borcuna karşılık temlik cirosu ile ciro ettiğini davalı ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından ... ... nolu Ferhatpaşa şubesindeki ... nolu hesap üzerinden 30.07.2016 tarihinde keşide edilmiş ... seri nolu 90.000.-TL bedelli çekin son hamili olduğunu, belirtilen çekin son hamili olan müvekkil banka tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2306 Esas KARAR NO: 2025/744 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/265 Esas- 2022/367 Karar TARİHİ: 17/05/2022 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil bankanın ...'da kurulu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırdığı kredi nedeniyle adı geçen firmadan alacaklı olduğunu, kredi kullanıcısı firmanın kredi borcuna karşılık temlik cirosu ile ciro ettiğini davalı ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından ... ... nolu Ferhatpaşa şubesindeki ... nolu hesap üzerinden 30.07.2016 tarihinde keşide edilmiş ... seri nolu 90.000.-TL bedelli çekin son hamili olduğunu, belirtilen çekin son hamili olan müvekkil banka tarafından 02.08.2016 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve 90.000.-TL miktar yönünden karşılığının bulunmadığı görülerek karşılıksız çek şerhi verildiğini, aradan geçen süre içerisinde dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. firmasının kredi borcunu ödememesi üzerine adı geçen firma aleyhinde Aydın İcra Dairesinin ... dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, şirketin tespit edilebilen tek mal varlığı olan taşınmazı üzerine haciz uygulatıldığını, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil bankaya dosya alacağını kapatacak miktarda pay düşmediğini, bu arada çekin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bunun üzerine sebepsiz zenginleşmeye dayalı tahsilat sağlayabilmek için daha önce icra takibi yapmadığı için 3 yıllık yasal süresi geçen davaya konu çeki Aydın İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası üzerinden TTK 732. maddesi kapsamında "sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi" açıklamasıyla örnek ödeme emri ile icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından icra takibi özellikle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi ile açıldığını, davalı tarafın ise borcuna karşılık keşide ettiği çek bedelini halen son hamiline ödemediğini ve bu nedenle ödemediği çek bedelinin halen uhdesinde olduğunu, davalı tarafın vekili kanalıyla sunduğu dilekçe ile takibe öncelikle "İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri yetkili olduğu" gerekçesiyle yetki yönünden ve ayrıca "zamanaşımı nedeniyle borçlu bulunmadıkları" gerekçesiyle icra takibindeki borca itiraz ettiği" 21.12.2020 tarihinde uyap üzerinden öğrendiklerini, süresinde yapıldığı anlaşılan itiraz ile icra dairesine 25.11.2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini gördüklerini, bu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20'den az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 689

2. Rehin cirosu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 732

B) Sebepsiz zenginleşme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 796

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2316 · K. 2025/901

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2193 · K. 2025/1429

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1481 · K. 2025/265

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1560 · K. 2025/210

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/723 · K. 2024/1713

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/108 · K. 2025/174

6 Şubat 2025