MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2021/33 Esas - 2022/361 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki taşıma işinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı 15.000,00USD'nin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... Esas davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itirazı ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1560 Esas KARAR NO: 2025/210 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2021/33 Esas - 2022/361 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki taşıma işinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı 15.000,00USD'nin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi ... Esas davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itirazı ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, cari hesap dayanağı olan belgelerin sunulmadığını, belgeler sunulduktan sonra cevap haklarını saklı tuttuklarını, Esasa ilişkin olarak; davalı müvekkilinin davacıya dava dilekçesinde iddia edildiği şeklide bir borcu bulunmadığını, aksine davacı yanın müvekkil şirekte borcunun bulunduğunu, bu alacağa dair tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini ve davacının %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/04/2022 Tarih ve 2021/33 Esas - 2022/361 Karar sayılı kararında; ".....Yapılan yargılama ve incelemede tacir olan tarafların ticari defter kayıtları incelenmiş, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu alacağına ilişkin, navlun faturasının ve ödemelerin defterlerine kaydedildiği, ancak davacının düzenlediği iade faturasının davalı tarafından teslim alınmasına rağmen, ticari kayıtlarına almadığı ve ilgili dönem BA formunda beyan etmediği, takip tarihi itibarıyla davacıdan 5.750,00USD alacaklı görülmüştür. Davacı kayıtları da incelenmiş, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, davacının düzenlediği navlun faturasının ve davalıya yapılan ödemelerin kaydedildiği, ancak davalı kayıtlarında farklı olarak, davalıya düzenlenen iade faturasının kayıtlara alındığı ve ilgili dönemde BS formunda beyan edildiği, bunun sonucunda da takip tarihi itibarıyla davalıdan 15.000,00USD alacaklı olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında, tarafların arasında bir taşıma sözleşmesi olduğu görülmekte olup, bu yönde bir çekişme mevcut değildir. Davalının sözleşmeden kaynaklı bir alacak talebi de mevcut değildir. Dosya kapsamındaki belgele...