MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/531 Esas- 2022/140 Karar TARİH: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 17.6.2016 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan 1.000.000 ABD Doları tutarındaki krediye müteselsil kefil olduğunu, krediden doğan borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu dava dışı şirketle birlikte davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle asıl kredi borçlusu firmanın konkordato davası sebebiyle tedbir kararı bulunduğundan davalı kefil hakkında İst. Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1043 Esas KARAR NO: 2025/34 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/531 Esas- 2022/140 Karar TARİH: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 17.6.2016 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan 1.000.000 ABD Doları tutarındaki krediye müteselsil kefil olduğunu, krediden doğan borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu dava dışı şirketle birlikte davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle asıl kredi borçlusu firmanın konkordato davası sebebiyle tedbir kararı bulunduğundan davalı kefil hakkında İst. Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra takibine, borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, UYAP'ta birden fazla kredi sözleşmesi ve taahhütname bulunduğunu, işbu davanın hangi sözleşmeden ve krediden kaynaklandığını anlayamadıklarını, davalının sözleşmelere kefil olmadığını, taahhütlerden ise sadece birinde davalının şahsi imzasının bulunduğunu, bunda da tarih bilgisinin bulunmadığını, bu şekilde davalının iradesinin sakatlandığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafından sunulan sözleşme eklerinin davalı vekiline tebliğine, borcun kaynağının açıkça gösterilmesi için davacıya kesin süre verilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarih 2020/531 Esas- 2022/140 Karar sayılı kararında; "....Delillerin değerlendirilmesi ve sonuç: Sonuç olarak davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 17.06.2016 tarihinde 5.000.000 ABD Doları limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve İhracata Yönelik İşletme Sermayesi Kredisi Firma Taahhütnamesinin akdedildiği, bu sözleşmede davalı ...ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında, davalı ...ın müteselsil kefaleti ile, 08.11.2018 tarihinde, 2.000.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Taahhütnamenin akdedilerek, bu sözleşmenin imza tarihinden önce, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan bütün Genel Kredi Sözleşmelerinin 08.11.2018 tarihl...