DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Lpg dağıtım firması olduğunu, Davalı şirketin ...-... San. ve Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari ilişkiye binaen cari hesaptan olan borcunu ödemek konusunda sorunlar yaşamaya başladığını, Davalı şirketin, müvekkili olan şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen borcunu ödemek için hiçbir caba sarf etmediğini, müvekkil şirket yetkililerinin iyi niyetlerini suistimal ettiğini ve borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenle davalı şirkete Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile 27.08.2013 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bundan netice alınamayınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2319 Esas KARAR NO: 2025/794 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/303 Esas-2022/177 Karar TARİHİ: 22/02/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Lpg dağıtım firması olduğunu, Davalı şirketin ...-... San. ve Tic. A.Ş. ile arasındaki ticari ilişkiye binaen cari hesaptan olan borcunu ödemek konusunda sorunlar yaşamaya başladığını, Davalı şirketin, müvekkili olan şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen borcunu ödemek için hiçbir caba sarf etmediğini, müvekkil şirket yetkililerinin iyi niyetlerini suistimal ettiğini ve borcunu ödemekten kaçındığını, bu nedenle davalı şirkete Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile 27.08.2013 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bundan netice alınamayınca davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Borcunu ödeme konusunda basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı tarafın bu icra takibine de itiraz ettiğini, Davalı şirket itirazında borcun tamamına ve ferilerine ve takibin yetkili yerde yapılmadığından bahisle yetkiye de itiraz ettiğini ve müvekkil şirkete herhangi bir borçları olmadığını beyan ettiğini, Davalı firmanın yetki itirazı yerinde olmadığını, Davalı firmanın icra dosyasına yaptığı itirazdan da görüleceği üzere fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmek suretiyle faturayı ve faturadan kaynaklanan ilişkiyi kabul ettiğini, Davalı şirketin iş bu takib süresinde itiraz ederek takibin müvekkili aleyhine, kendi lehine durmasını sağladığını, Davalı şirketin itirazı incelendiğinde borcun müvekkil firmaya 2 adet çek ile ödendiğini, ancak böyle bir ödeme söz konusu olmadığını, bu sebeple bu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı şirketin mesnetsiz itirazlarda bulunarak müvekkili zarara uğratmaya devam ettiğini, Davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın davalı açısından zaman kazanmaktan başka bir amaç taşımadığını, Müvekkilin uğradığı zarar bu zamana kadar tazmin edilemediği gibi içeriğinin ne olduğu anlaşılmayan itiraz nedeni ile de davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin bu itiraz nedeni ile lehine olarak durmuş bulunduğunu, yargılama neticesinde davalının müvekkil şirkete icra takibinden dolayı borçlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiş, bu nedenlerden dolayı davalı borçlu şirket tarafından İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazların iptaline, takibe devam edilmesine, karşı taraf davalı borçlu şirket aleyhinde takip miktarının %20'de...