DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin sahibi ...'nun, kesme camdan mamul promosyon ve hediyelik eşya ürünlerinin imal ve satışıyla iştigal ettiğini, davalı şirketin ise bijuteri, oyuncak ve hediyelik eşya ürünlerinin imal ve satışıyla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin sahibi ...'nun, davalı şirketin sahibi ... ile, davalı şirketin iştigal konusu ve müşteri ilişkilerini satın almak üzere anlaştığını ve bu anlaşmaya uygun olarak tüm hisseleri kendisine ait olmak üzere müvekkili şirketi kurduğunu, sözleşmenin ifa edileceğine itimat ederek, mülkiyeti davalıya ait olan "... Mah. ... Cad. No:... Yenisahra Ataşehir İstanbul"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/123 Esas KARAR NO: 2024/959 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/40 Esas - 2021/870 Karar TARİHİ: 23/11/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin sahibi ...'nun, kesme camdan mamul promosyon ve hediyelik eşya ürünlerinin imal ve satışıyla iştigal ettiğini, davalı şirketin ise bijuteri, oyuncak ve hediyelik eşya ürünlerinin imal ve satışıyla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin sahibi ...'nun, davalı şirketin sahibi ... ile, davalı şirketin iştigal konusu ve müşteri ilişkilerini satın almak üzere anlaştığını ve bu anlaşmaya uygun olarak tüm hisseleri kendisine ait olmak üzere müvekkili şirketi kurduğunu, sözleşmenin ifa edileceğine itimat ederek, mülkiyeti davalıya ait olan "... Mah. ... Cad. No:... Yenisahra Ataşehir İstanbul" adresindeki imalathaneyi kiraladığını ve bu adreste imalata başladığını, işin devrine ilişkin anlaşma gereğince davalı şirkete ödemelerde bulunduğunu, ...'ın şahsi banka hesabına da ödemelerde bulunduğunu, yapılan ödemelere karşın davalı şirketin, iş alanında bulunan iştigal konusu, müşteri portföyü vb. ticari değerleri teslim etmediğini, bu şekilde satışın gerçekleşmediğini, ödenen bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalı borçluya tebliğ edildiğini ancak davalının herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin 01/06/2021 tarihinden itibaren aylık 5.000,00 TL başlangıç kirası ile müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete fatura kesildiği gibi, müvekkili şirket tarafından da davacı şirkete gerek kira alacağı nedeni ile gerekse de mal satışı nedeni ile faturalar kesildiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacı şirkete banka üzerinden ödemeleri de olduğunu, davacı tarafından müvekkiline kesilen bazı faturaların da, fatura kesildiği anda ödemesi nakit olarak alındığı anlamına gelecek şekilde "kapalı fatura" olarak kesildiğini, müvekkili tarafından davacıya kesilen kira faturalarının noterden çekilen ihtarname ile da...