İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline maske makinesi yaptırmak istediğini, davalının gerekli olan maske parçaları ilettiğini, müvekkili tarafından maske makinesi parçalarını tedarikçilerden temin ederek davalıya gönderildiğini, davalı adına faturalar düzenlendiğini, bir kısım ödemeler alındığını, kalan borcun ödenmesi amacıyla 03.08.2020 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiğini, buna karşın davalının ilgili parçaları iade etmeden aylar sonra ayıp iddiasına bulunduğunu, davalının siparişini verdiği parçaları sadece müvekkilden temin etmediğini ve başka şirketlerden de makine parçası aldığını, davalının ödemelerin önüne geçilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/76 Esas KARAR NO: 2024/790 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/594 Esas - 2021/713 Karar TARİH: 07/10/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline maske makinesi yaptırmak istediğini, davalının gerekli olan maske parçaları ilettiğini, müvekkili tarafından maske makinesi parçalarını tedarikçilerden temin ederek davalıya gönderildiğini, davalı adına faturalar düzenlendiğini, bir kısım ödemeler alındığını, kalan borcun ödenmesi amacıyla 03.08.2020 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiğini, buna karşın davalının ilgili parçaları iade etmeden aylar sonra ayıp iddiasına bulunduğunu, davalının siparişini verdiği parçaları sadece müvekkilden temin etmediğini ve başka şirketlerden de makine parçası aldığını, davalının ödemelerin önüne geçilmesi amacıyla usulsüz olarak fatura iadesi işlemine giriştiğini, sistemden görülen iade faturalarının kabul edilmediği hususunun 08.09.2020 tarihli noter ihtarnamesi aracılığıyla davalıya bildirildiğini, nihayetinde borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat borca haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itiraz iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taahhüt ettiği ve daha önceden faturalandırdığı cerrahi maske makine parçalarının bir kısmını müvekkil şirkete teslim ettiğini, bazı parçaların eksik bazılarının da hatalı imal edilmesi nedeniyle düzenlenen faturaların 07.08.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya iade edildiğini, eksikliklerin tamamlanacağının taahhüt edilmesine rağmen davacının hiçbir girişimde bulunmadığını, davacının gönderdiği 13.05.2020 tarihli mail içeriğinde montajın kendileri tarafından yapılacağı hususunun belirtildiğini ancak davacının 07.08.2020 tarihli ihtarnameye verdiği cevapta montaj yükümlülüklerinin bulunmadığı, anlaşmanın sadece malzeme satışını kapsadığı şeklinde cevap verildiği, davacının dosyaya ibraz ettiği parçaların teslimini gösterir tutanaklarda yer alan ... ile ... isimli kişilerin müvekkil ile ilgisinin bulunmadığı, anılan kişilerin davacı çalışanı olduğu, davacının tamamlamadığı işlerin farklı şirketlere tamamlattırıldığı ve ayrıca 265.594,40 TL tutarlı ekstra masraf yapıldığını ileri sürerek davanın reddini ve davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/10/2021 tarih 2020/594 Esas 2021...