Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/13390 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........cevap dilekçesinde özetle; ipotekli taşınmazın aile konutu olduğunu, ipotek tesisi sırasında usule uygun şekilde eş rızasının alınmadığını, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu, dava konusu alacağın kredi...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1574 - 2023/1616 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1574 KARAR NO : 2023/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/64-2022/124 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. 2- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/13390 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ........cevap dilekçesinde özetle; ipotekli taşınmazın aile konutu olduğunu, ipotek tesisi sırasında usule uygun şekilde eş rızasının alınmadığını, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu, dava konusu alacağın kredi garanti fonu teminatı dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ........Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında 24/08/2015 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 17/11/2017 tarihli 7.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 03/12/2017 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, davalı ........nın taşınmazına kredi borcu karşılığında ipotek konulduğu, dava konusu sözleşmeye istinaden davalı şirketçe ticari krediler kullanıldığı, oluşan borcun süresi içerisinde ve planlanan ödeme takvimi dahilinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından Beşiktaş 17. Noterliği aracılığı ile davalılara ihtarname gönderilerek, kredi ilişkisinin kat edildiği, kredi hesaplarının kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiği, davalının hesap kat ihtarnamesi tebliğine rağmen borcu ihtar edilen sürede ödemediği, bunun üzerine davacı bankanın alacağını tahsil amacı ile Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/13390 Esas sayılı İcra Takibi dosyası ile icra takibine başladığı, davalıların borca itiraz ettiği, davalıların itirazları üzerine dava konusu takibin durdurulduğu ve davacı banka tarafından itirazların iptali için görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamında sabittir. Davalı vekili ...