Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet alım sözleşmesi karşılığında davalı şirketten ihale usulü hizmet satın olduğunu, alt işveren olarak hizmet veren davalı şirket bünyesinde şoför olarak çalışan dava dışı işçi ........'in 22/06/2016 ile 31/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, bu sürelere ait adına tahakkuk eden kıden tazminatının davacı tarafından 22/01/2021 tarihinde 25.639,67 TL, 29/04/2021 tarihinde 5.284,54 TL olmak üzere ödendiğini, müvekkili idarece ödenen tutarın alt işveren olarak hizmet veren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1545 - 2023/936 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1545 KARAR NO : 2023/936
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/759 - 2022/475 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet alım sözleşmesi karşılığında davalı şirketten ihale usulü hizmet satın olduğunu, alt işveren olarak hizmet veren davalı şirket bünyesinde şoför olarak çalışan dava dışı işçi ........'in 22/06/2016 ile 31/03/2018 tarihleri arasında çalıştığını, bu sürelere ait adına tahakkuk eden kıden tazminatının davacı tarafından 22/01/2021 tarihinde 25.639,67 TL, 29/04/2021 tarihinde 5.284,54 TL olmak üzere ödendiğini, müvekkili idarece ödenen tutarın alt işveren olarak hizmet veren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemeye açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin temel olarak davacı tarafın üst işverenliğinde çalıştığını, tüm çalışmasını davacıya hasretmiş olduğunu, ihale yüklenicilerine ücret haricindeki işçilik alacakları yönünden sorumlu tutabilmesi için üst işveren kimliğindeki davacının ücret haricinde kalan işçilik alacakları/tazminatlar için yüklenicilere önceden bir ödeme yapılmış olması gerektiğini, yüklenicilerin sorumluluğunun işçilerin ücretini ödemekten ibaret olduğunu, ücret haricindeki işçilik alacakları için davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete bu davadan evvel söz konusu ödeme bildirilmediğini, ödeme miktarından sorumluluğuna düşen kısım için de temerrüte düşürülmediğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğuna hükmedilecek ise bunun dava tarihinden itibaren işletilebilecek yasal faiz ile talep edilebileceğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin emsal nitelikteki 15/09/2020 tarih, 2020/529-615 E-K sayılı ilamında da belirttiği gibi; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde işçinin kıdem tazminatından hangi tarafın sorumlu olacağı açıkça belirtilmemiş ise, işçiye ödenen tüm kıdem tazminatının davalı taşeron firmalara rücu gerekmektedir, zira Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin emsal nitelikteki 15/09/2020 tarih, 2020/529-615 E-K sayılı...