DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.10.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçilere kıdem tazminatı ödendiğini davalının yüklenici olduğunu ileri sürerek ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, işin esasına yönelik olarak da davalının bir sorumluluğunun bulunmadığının ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bakırköy mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1622 - 2023/1541 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1622 KARAR NO : 2023/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.05.2023 NUMARASI : 2023/284 - 2023/251 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.10.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçilere kıdem tazminatı ödendiğini davalının yüklenici olduğunu ileri sürerek ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, işin esasına yönelik olarak da davalının bir sorumluluğunun bulunmadığının ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bakırköy mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın sözlemenin ifa yerinde açılabileceğini, ifa yerinin Trabzon olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi, kesin yetki hallerinden olmadığından, süresinde yetki itirazında bulunulmadıkça dikkate alınamaz. Yetki sözleşmesi iddiası ileri sürülmediği müddetçe genel yetkili mahkemelerin birinde dava açılmasına engel bulunmamaktadır. Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının talebinin para alacağına yönelik olduğu, TBK'nın 89. maddesi gereğince para alacaklarının alacaklının ikametgahında ifa edilmesi gerektiği, HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu dikkate alındığında eldeki davanın davalının ikametgah mahkemesi olan Trabzon'da açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-3 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliy...