Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2019 tarihinde davalı .......'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ....... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası babında müvekkili ..... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ile 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1317 - 2023/1555 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1317 KARAR NO : 2023/1555
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2019/367-2022/731 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. 3- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.01.2019 tarihinde davalı .......'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ....... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası babında müvekkili ..... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ile 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.10.2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplamda 60.980,94 TL'ye yükselterek (31.539,08 TL geçici iş göremezlik, 29.441,86 TL daimi iş göremezlik) bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğunu, kaza uyarınca kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ....... ve ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kaza anında emniyet kemeri takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davanın, davacı .........'in ....... plakalı araç ile 13/01/2019 tarihinde Çaykara ilçesinden Maçka ilçesine doğru seyir halinde iken...