Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasın verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın, davalı ile aralarında inançlı işlem olduğu, bu sebeple balık yetiştirme ve üretme ile ilgili ruhsatı ve işletmeyi davalıya devrettiği, davalının iadeye yanaşmadığı iddiasıyla işletmenin ruhsatı ile birlikte devrini, bunun mümkün olmaması halinde uğranılan zararın tazminini talep ettiği, yargılama aşamasında davalı şirket hisselerinin, ruhsatın, tesislerin devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini ve tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir için gerekli şartların bulunmadığı, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1602 - 2023/1543 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1602 KARAR NO : 2023/1543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.07.2023 NUMARASI : 2023/457 Esas
İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 02.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.10.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasın verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın, davalı ile aralarında inançlı işlem olduğu, bu sebeple balık yetiştirme ve üretme ile ilgili ruhsatı ve işletmeyi davalıya devrettiği, davalının iadeye yanaşmadığı iddiasıyla işletmenin ruhsatı ile birlikte devrini, bunun mümkün olmaması halinde uğranılan zararın tazminini talep ettiği, yargılama aşamasında davalı şirket hisselerinin, ruhsatın, tesislerin devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini ve tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir için gerekli şartların bulunmadığı, tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle taleplerin reddine karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı kararın doğru olmadığını, tedbir için gerekli şartların bulunduğunu, talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, inançlı işleme dayalı olarak işletme ve ruhsatın devri istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati Tedbir Talebi Bakımından HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü ile ihtiyati tedbir için gerekli şartlar düzenlenmiştir. HMK'nın 390/3 hükmü gereğince ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası ile ilgili haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının bu aşama itibariyle davanın esası bakımından haklılığı yaklaşık olarak ispat ettiğini ortaya koyamadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. İhtiyati H...