Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1815 · K. 2025/622
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1815 K. 2025/622

E. 2021/1815K. 2025/6228 Mayıs 2025
iadesatış sözleşmesisözleşme devrisözleşme süresitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısözleşmeye aykırılıkadil yargılanma hakkıticari faaliyetadil yargılanma hakkının ihlalialacağın tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporueksik incelemeihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket "..., ... ..., ... ..., ... (Portakal Çeşitleri)t ..., ..., ..., ..., ... (..., ..., ... çeşitleri), ... Sporcu içeceği" markalı gazlı ürünler ile "... (Vişne nektarı, Kayısılı, Portakal nektarı, Şeftali nektarı, Karışık Meyva nektarı, %100 ... suyu, %100 ...,..., %100 ... suyu %100 portakal, Üzüm, ... suyu, ..., Portakal çeşitleri, ... işlenmiş işçe suyu, ... doğal kaynak suyu» ..., ... (Limon, Şeftali, Cool, Böğürtlen, aromalı çeşitleri) ... içeceği, markalı gazsız ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1815 KARAR NO:2025/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/06/2021 NUMARASI:2019/136 Esas - 2021/552 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket "..., ... ..., ... ..., ... (Portakal Çeşitleri)t ..., ..., ..., ..., ... (..., ..., ... çeşitleri), ... Sporcu içeceği" markalı gazlı ürünler ile "... (Vişne nektarı, Kayısılı, Portakal nektarı, Şeftali nektarı, Karışık Meyva nektarı, %100 ... suyu, %100 ...,..., %100 ... suyu %100 portakal, Üzüm, ... suyu, ..., Portakal çeşitleri, ... işlenmiş işçe suyu, ... doğal kaynak suyu» ..., ... (Limon, Şeftali, Cool, Böğürtlen, aromalı çeşitleri) ... içeceği, markalı gazsız ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığı, Davalı ile 14,02.2014 tarihinde akdedilen protokol ile dava dışı ... ın taraf olduğu 01.07.2013 tarihinde 4 yıl süre ile imzalanan ve 01.07.2017 tarihine kadar geçerli olan her türlü (19 Lt ve 8 Lt hariç) pet veya cam şişe ambalajlardaki Damla su için (Miktar Süreli) Satış Sözleşmesi ve sözleşmeye konu olan işyeri davalı tarafça devralındığı, (EK: 1 Protokol ve Sözleşme sureti) ,Davalı şirketinde protokol ile taraf olduğu sözleşme gereğince; sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.07.2013 ile bitim tarihi olan 01.07.2017 arasında geçecek olan süre zarfında şirkete iade etmemek koşulu île 10.000 (On bin) adet kasa, koli 12' li ambalaj ... şişe 330 ml ürünü müşterilerine satma yükümlülüğünü üstlendiği, müvekkil şirket de sözleşme kapsamında davalı tarafın bu hedefi gerçekleştiremediği takdirde kıstelyevm usulü hesap edilerek iade edilmek şartı ile ve her türlü pazarlama faaliyetine katkıda bulunmak amacı İle 15.340,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, Ancak müvekkil şirket tarafından ödenen tutarın davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranması sebebiyle iade edilme zorunluluğu doğmuş, Müvekkil şirketin de kıstelyevm olarak hesaplanan 15,313,43 TL borcunu ödemesi için 19.12.2018 tarihinde ihtarname ile işbu durumu davalıya bildirdiği. Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, ... sayılı dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı 15.313,43 TL' si pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ve 25,50 TL, İhtarname masrafı olmak üzere Toplam; 15.338,93 TL üzerinden İlamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı/Borçlu vekili tarafından yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takibin durduğu, Davalı/Borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek itiraz edildiği, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 205

A. Sözleşmenin devri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1829 · K. 2025/636

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1814 · K. 2025/621

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1712 · K. 2025/504

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1361 · K. 2025/202

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1427 · K. 2025/51

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1800 · K. 2025/603

8 Mayıs 2025