Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereği 5 yıl için toplamda 6.225 ton beyaz ürün alım taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen miktarda ürün almadığından, cezai şart alacağına dair takip yapıldığını belirterek, cezai şart alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1361 KARAR NO:2025/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/04/2021 NUMARASI:2016/1201 Esas - 2021/500 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereği 5 yıl için toplamda 6.225 ton beyaz ürün alım taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen miktarda ürün almadığından, cezai şart alacağına dair takip yapıldığını belirterek, cezai şart alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07/04/2011 tarihli ürün alım taahhütnamesinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, imza davalıya ait olsa dahi davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu yıldan sonraki yıllarda ürün verirken ihtirazi kayıt koyarak bu hakkını saklı tutması gerektiğini, bu şart sağlanmadığından cezai şart isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Davalı taraf, akaryakıt sektöründe dağıtıcı lisansına sahip olan davacı tarafın markası olan ... adı altında akaryakıt istasyonu işleten bir akaryakıt bayisi olduğu, taraflar arasında 07.04.2011 tarihinde tanzim ve imza edilmiş ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 yıl süre ile geçerli bir "Bayilik Sözleşmesi" bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, aynı tarihli davalı tarafından verilen cezai şart niteliğindeki taahhütname bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.Davacı vekili, davalının taahhütname gereği 5 yıl için toplamda 6.225 ton beyaz ürün alım taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödemesi gerektiğini iddia etmiştir.07.04.2011 tarihli taahhütnamenin 1.maddesi ile davalı taraf davacı tarafa; " Bayilik ve İşleticilik sözleşmesinin EPDK'dan lisans alarak uygulamaya başlayacağı Mayıs 2011 tarihinden itibaren istasyonumuzda ayda 104 ton akaryakıttan az olmamak kaydıyla toplam 6225 ton beyaz ürün satın almayı taahhüt ederiz. Bu taahhüdün yerine getirilmemesi halinde ve beher sözleşme yılının sonunda eksik alman beyaz ürünün her tonu için 65 USD aynen veya fiilen ödeneceği günkü ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL kar...